Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-477/2025

УИД77RS0008-02-2025-005369-70

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2025 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу представителя ООО «ДСТ-24» по доверенности фио на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377259180003744 от 22.05.2025 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-24» (далее ООО «ДСТ-24»), ИНН 7735604611, юридический адрес: адрес, адрес, 4921-й проезд, дом 5, пом. 11, 13, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377259180003744 от 22.05.2025 года ООО «ДСТ-24» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что 25 марта 2025 года в 18 часов 11 минут по адресу: адрес, адрес, 4921-й проезд, дом 5, пом. 11, 13, выпустило на линию транспортное средство марки марка автомобиля Церато» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, паспортные данные, путевой лист легкового такси от 25.03.2025 года, не прошедшего технического осмотра (диагностическая карта не оформлена в установленном порядке, отсутствует), тем самым не выполнены требования Федерального закона №170 – ФЗ от 01.07.2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Представитель ООО «ДСТ-24» Фролов М.С., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции указывает, что ООО «ДСТ-24» является микропредприятием из чего следует, что назначенный государственным органом административный штраф подлежит снижению.

В судебное заседание представитель ООО «ДСТ-24», будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении без участия представителя ООО «ДСТ-24».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.20 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и приятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных нисшествиях.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как установлено при рассмотрении дела 25 марта 2025 года в 18 часов 11 минут по адресу: адрес, г, Зеленоград, 4921-й проезд, дом 5, пом. 11, 13, водитель фио осуществлял эксплуатацию транспортного средства марки марка автомобиля Церато» регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ДСТ-24», в целях перевозки пассажиров легковым такси, которое не прошло технического осмотра.

Действия ООО «ДСТ-24» квалифицированы по КоАП РФ.

Изучив материалы жалобы, проверив материалы административного дела, поступившие в суд из ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полагаю, что вина ООО «ДСТ-24» в совершённом правонарушении доказана полностью.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ДСТ-24» в его совершении подтверждаются: протоколом №77ФП796286 от 05.05.2025 года в отношении ООО «ДСТ-24»; уведомлением о проведении административного расследования; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 11.04.2025 года; определением №77ОВ1880098 от 11.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской ЕГРЮЛ; копией диагностической карты; карточкой учета транспортного средства; постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.03.2025 года составленном в отношении фио по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; актом о проведении постоянного рейда от 25.03.2025 года; копией путевого листа, а также другими материалами административного дела.

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, заявитель не опровергает вину Общества в совершении административного правонарушения, оспаривая только размер административного штрафа, с учетом того, что ООО «ДСТ-24» является микропредприятием.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов должностного лица о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Административное наказание ООО «Альтернатива» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

C учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810377249100002882 старшего инспектора технадзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 02.07.2024 года, которым ООО «Альтернатива» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Альтернатива» фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шелкошвейн Е.В.