Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2025-005276-58

Дело № 2а-936/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-936/2025 по административному исковому заявлению ИП Граковича ... к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по адрес находится исполнительное производство №527374/24/77012-ИП от 14.08.2024 г. по исполнительному листу от 31.05.2024 г. ФС № 040936111, выданному Зеленоградским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере сумма с должника фио. 24.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ", адрес: адрес. Однако на текущую дату, в адрес Взыскателя денежные средства с места работы должника фио не поступают. Таким образом, до настоящего времени (18.06.2025 г.) проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу по местам получения доходов должника фио судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес, в производстве которой находится исполнительное производство № 527374/24/77012-ИП от 14.08.2024 г. не проводилась, копия акта проверки бухгалтерии с места получения дохода должника в адрес взыскателя не направлялась. Сведений о причинах неисполнения постановления от 16.01.2025 г. об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступало. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет – сумма По состоянию на 18.06.2025 г. денежные средства в адрес взыскателя ИП Граковича А.А. не поступили, информации о не перечислении денежных средств у взыскателя нет, информации о проведении проверки бухгалтерии в адрес взыскателя не поступало. Вышеуказанное бездействие в порядке подчиненности не обжаловалось. Таким образом, по мнению административного истца, должностными лицами ОСП по адрес допущены следующие нарушения действующего законодательства: 1. Судебным приставом – исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес: - Нарушение положений ст. 36, ст. 12 «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника - Нарушение п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ 229 «Об исполнительного производстве», выразившееся в не проведении у работодателя проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работодателя. 2. Врио начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградскому адресН: Нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц ОСП по адрес препятствуют законному исполнению судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, не рассмотрении поступившей жалобы по существу; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио выразившееся в нарушении ст. 36, ст. 12 ФЗ 229 «Об органах принудительного исполнения» в части неосуществления контроля работодателя за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.02.2025 г., нарушение п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ 229 «Об исполнительного производстве», выразившееся в не проведении у работодателя проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работодателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес осуществить контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 24.01.2025 г., сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника; обязать судебного пристава ОСП по адрес фио: осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ", адрес: адрес), при выявлении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставить справку о движении денежных средств с заработной платы должника фио, предоставить информацию о причинах неисполнений работодателями постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 24.01.2025 г., в случае поступления информации об увольнении должника фио из вышеуказанных организаций, направить запрос в ПФР сведений об актуальном месте работы должника и истребовать ответ.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ в том числе являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: - организует работу подразделения судебных приставов; - обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; - осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом, в производстве ОСП по адрес находится исполнительное производство № 527374/24/77012-ИП от 14.08.2024г. в отношении фио, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.05.2024 г. ФС № 040936111, выданного Зеленоградским районным судом адрес.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от 22.09.2025 г. СПИ, вынесено постановление о возбуждении ИП № 527374/24/77012-ИП, Копия постановления направлена взыскателю в день вынесения.

Так же в день возбуждения были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

14.08.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в тот же день направлены запросы о предоставлении информации о должнике.

27.08.2024 вынесено уведомление об исполнении.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 22.09.2025 взыскателю перечислено сумма; перечислено как испол. сбор: сумма; возвращено должнику – сумма; находится на депозитном счете сумма

На основании платежного поручения №36764 от 22.09.2025г. денежные средства находящиеся на депозитном счете в размере сумма перечислены взыскателю ИП Гракович А.А.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия, направленные на осуществлении прав и законных интересов взыскателя, к моменту принятия решения задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует нарушение прав административного истца по указанным им в иске основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ИП Граковича ... к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИП Граковича ... к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2025 года.

Судья Романовская А.А.