Мотивированное решение

Дело № 2-2487/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2487/2025 по исковому заявлению Неуймина *** к Шепиеву *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Неуймин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Шепиеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 26.04.2025 в 15 час. 35 мин. по адресу: *** внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г.р.з. ** находившегося под управлением Неуймина Р.Е. и принадлежавшего Неуймину Е.А. и автомобиля **, г.р.з. **, находившегося под управлением Шепиева А.Т.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от 26.04.2025 г. виновником ДТП является водитель автомобиля **, г.р.з. **, - Шепиев А.Т., нарушивший п.п. ** ПДД РФ, ч. * ст. ** КоАП РФ. Неуймин Р.Е. в данном ДТП признан потерпевшим. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Автомобиль **, г.р.з. **, принадлежит Неуймину Е.А. на праве собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства серия **, номер ** от 26.09.2024 г. Гражданская ответственность причинителя вреда по общему правилу застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 26.04.2025, согласно которого Шепиев А.Т. управлял автомобилем ***, г.р.з. **, без полиса ОСАГО. Таким образом, страховая компания потерпевшего не имеет оснований для урегулирования данного спора, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по общему правилу обязательного страхования транспортных средств, именно причинитель вреда должен компенсировать полную стоимость материального ущерба в рамках данного ДТП. Для определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, Неуймин Е.А. обратился в экспертное учреждение ООО «Альфа-Профит». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альфа-Профит» № ** от 22.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, г.р.з. **, составляет 1 279 000 руб.. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют 27 000 руб. Все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 26.04.2025. Истец просил взыскать с Шепиева *** в пользу Неуймина *** материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 26.04.2025 в размере 1 279 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 786 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27 000 руб.; неустойку в порядке 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14 июля 2025 года, ненадлежащий ответчик Шепиев *** заменен на надлежащего ответчика Шепиева ***.

Истец Неуймин Е.А. и его представитель по доверенности Барков С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шепиев А.Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседанине не обеспечило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26 апреля 2025 года по адресу: *** внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** рег. знак ** Шепиев А.Т., совершил столкновение с автомобилем ** рег. знак ** под управлением Неуймина Р.Е. и принадлежащего Неуймину Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шепиева А.Т., нарушившей ПДД РФ, что подтверждается постановлением №** от 26.04.2025 инспектора ДПС * взвода * роты * ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании Шепиева А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. ** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб., что подтверждается материалами администартвиного материала по факту ДТП, и не оспорено ответчиком.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Шепиева А.Т. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением №**от 26.04.2025 инспектора ДПС * взвода * роты * ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании Шепиева А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. ** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., что подтверждается материалами администартвиного материала по факту ДТП, и не оспорено ответчиком.

Согласно представленого истцом экспертного заключения ООО «Альфа-Профит» №** от 22.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** рег. знак ** без учета износа составляет 1 279 000 руб..

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в указанные в заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком не представлено. Стоимость восстановительного ремонта траспортного средства истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ООО «Альфа-Профит» №** от 22.05.2025.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Шепиева А.Т. на момент ДТП не была застрахована.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП денежные средства в размере 1 279 000 руб..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 279 000 руб. начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 279 000 руб. с даты принятия решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом в размере 27 000руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере 27786 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 96,98,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Неуймина *** к Шепиеву *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Шепиева *** (паспорт **) в пользу Неуймина *** (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 279 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 786 руб., а всего взыскать 1 333 786руб..

Взыскать с Шепиева *** в пользу Неуймина *** проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 279 000 руб. с даты принятия решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.