Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 2-150/2025

№ 11-49/2025

УИД 77MS0400-01-2025-000153-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2025 г. адрес

Зеленоградский районный суд адрес

В составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тетерника Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 400 фио от 20 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-150/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Т... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Т... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Т...паспортные данные......, ИНН 504401244894) в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» (ИНН 5047050503, ОГРН 1025006171299) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО (1/1 доли), отпущенную по адресу: адрес, адрес, за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2024 года в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 февраля 2019 года по 03 сентября 2024 года в размере сумма, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

установил:

ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к Т... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории своей деятельности в адрес, включающей адрес, адрес с 01 января 2019 г., в том числе оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома по адресу: адрес, адрес (адрес отходообразования) кадастровый номер 50:09:0040311:605. Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об объекте, по указанному адресу зарегистрирован жилой дом площадью 150,4 кв.м., собственником которого является ответчик, и соответственно ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО и обязан вносить коммунальные платежи. Письменный договор по указанному адресу не оформлялся, вместе с тем, в соответствии с п. 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила 1156), в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 – 8.7 Правил 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Постановлением Правительства адрес от 02 октября 2018 года № 690/34 для ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб. метр с НДС. Для уменьшения финансовой нагрузки на потребителей в ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» было принято решение о добровольном, одностороннем снижении стоимости услуги для собственников жилых домов. Информация о сниженных тарифах для собственников жилых домов указана в приложении № 2 к публичному договору и опубликована 26 декабря 2018 года в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № 244 (4659), а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В результате одностороннего решения для собственников индивидуальных жилых домов установлена предельная (особенная) плата за услугу по обращению с ТКО в зависимости от площади жилого дома. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес № 403-Р от 20 декабря 2019 года «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории адрес» на период с 01 января 2020 года по 30 июня 2021 года установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб. метр с НДС. По утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес от 20 декабря 2019 года № 735-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории адрес» нормам и установленным тарифом у ответчика за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2024 года образовалась задолженность на сумму сумма Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес № 98-Р от 18 июня 2021 года «О внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам адрес № 403-Р от 20 декабря 2019 года «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории адрес на период 2020-2022 годов на территории адрес» на период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб. метр с НДС. Истец добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, в то же время ответчик производит платежи несвоевременно, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2024 года на сумму сумма В связи с неисполнением обязательств, на задолженность ответчику начислены пени за период с 11 февраля 2019 года по 03 сентября 2024 года, в размере сумма

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2024 года в размере сумма и пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 февраля 2019 года по 03 сентября 2024 года в размере сумма, а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тетерник М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции по делу не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела, не представляли доказательств в обоснование невозможности явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение по адресу регистрации по взаимосвязи с положениями ГК РФ, ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик Тетерник М.Ю. в период с 28 февраля 2018 года по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес (адрес отходообразования) кадастровый номер 50:09:0040311:605, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и объекта недвижимости, а также сведениями выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинском адрес от 28 апреля 2018 года (далее – Соглашение) и Приложения № 1 к данному соглашению «Зона деятельности Регионального оператора», по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством адрес, на территории адрес (Алексинская адрес (Солнечногорский и адресо.), в установленном законом порядке ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на адрес, в которую входила адрес, на территории которой, по адресу: адрес, адрес, расположено недвижимое имущество с кадастровым номером 50:09:0040311:605, принадлежащее на праве собственности Тетернику М.Ю.

Срок действия данного соглашения установлен до 28 апреля 2028 года (п. 4.1 Соглашения).

Предложение ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» о заключении договора было размещено на официальном сайте истца (https://ecopromserv.ru), а также опубликовано 15 октября 2018 года в официальном печатном издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня», адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в целях единообразного регулирования и защиты прав потребителей услуги по обращению с ТКО, форма и содержание такого договора предопределены федеральным законодательством, в связи с чем, Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, поскольку Тетерником М.Ю. не представлены доказательства обращения к региональному оператору с заявкой на заключение договора в установленном законом порядке, договор на оказание услуг по обращению с ТКО следует считать заключенным и вступившим в законную силу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике, являющимся собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, лежит обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь , , , ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с « обращения с твердыми коммунальными отходами»), Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, пришел к выводу, что на ответчике, являющимся собственником дома по адресу: адрес, адрес, лежит обязанность по внесению платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме с 01 января 2019 года по 30 апреля 2024 года, взыскав с последнего задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2024 года в размере сумма, а также на основании ЖК РФ пени за несвоевременное внесение ответчиком оплаты за просрочку коммунальных платежей за период с 11 февраля 2019 года по 03 сентября 2024 года, в размере сумма, не усмотрев оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов по обращению с ТКО, в связи с тем, что услуга по обращению с отходами потребления не может считаться оказанной только ввиду образования этих отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, являются необоснованными. Так, образование и накопление ТКО в процессе жизнедеятельности ответчика, бесспорно предполагается, контейнерная площадка находится в адрес, где региональный оператор осуществляет вывоз ТКО, факт наличия контейнерной площадки также не отрицался ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих постоянный в рамках заявленного ко взысканию периода самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов ответчиком. Не представлено доказательств заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог бы сделать вывод о законном неиспользовании ответчиком в спорный период услуги, предоставляемой ООО «Экопромсервис» – вывоз твердых коммунальных отходов.

При этом установка контейнеров осуществляется органами местного самоуправления, которые определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик имеет обязанность по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления, а именно в ближайшие контейнерные площадки, вывоз ТКО с которых осуществлялся в соответствии с требованиями законодательства. В случае отсутствия собственной контейнерной площадки, либо иных мест для хранения ТКО, у ответчика имелась возможность складировать ТКО на близлежащую контейнерную площадку, расположение которой можно посмотреть на территориальной схеме обращения с отходами регионального оператора. Представленные ответчиком доказательства, не опровергают обязанность, возложенную на ответчика законом, по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, поскольку не доказано обратное, ответчик считается лицом, пользующимся услугами истца по вывозу ТБО. Таким образом, судом установлено, что ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» являлось специализированной, специально уполномоченной организацией, в ведении которой в спорный период времени находилось осуществление лицензированной деятельности по сбору, транспортировке, утилизации бытовых отходов. Поскольку вывоз ТБО является обязательным в силу положений закона, для ответчика данная услуга оказывалась именно истцом, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, отсутствие информации о принадлежащем ответчику домовладении в «Реестре контейнерных площадок, расположенных на территории г/о Солнечногорск адрес», не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению ТКО от обязанности по ее оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 8 от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

Таким образом, на настоящий момент между ответчиком, как собственником жилого дома и региональным оператором заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО. При этом доводы ответчика о не заключении указанного Договора и не возникновении обязанности по оплате услуги, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил сумму неустойку, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустойки в данном деле суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 400 адрес фио от 20 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-150/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Т... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья А.А. Романовская