Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело № 11-47/2025

УИД – 77MS0003-01-2024-001036-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Все Инструменты.ру» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №3 адрес от 12 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-5/2025 по иску фио к ООО «Все Инструменты.ру» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Все Инструменты.ру» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все Инструменты.ру» (ИНН 7722753969) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, уплаченные за товар – электрический снегоуборщик Evoline SBE 460 L в размере сумма, неустойку за период с 27 февраля 2024 года по 12 марта 2025 года в размере сумма (с применением положений ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма (с применением положений ст. 333 ГК РФ), а всего взыскать: сумма.

Взыскать с ООО «Все Инструменты.ру» неустойку за период с 13 марта 2025 года по день исполнения решения суда в размере 1% от цены товара сумма, т.е. сумма в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Все Инструменты.ру» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Все Инструменты.ру» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 декабря 2023 года заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел электрический снегоуборщик Evoline SBE 460 L, стоимостью сумма. Перед приобретением товара, истец ознакомился с его свойствами и техническими характеристиками, его устроило, что данный электрический снегоуборщик имеет дальность выброса снега до 6 метров, имеет светодиодную фару, большую мощность электродвигателя, относительно небольшой вес и цену. В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: снегоуборщик на заявленные 6 метров снег не отбрасывал, фактически откидывал на расстояние 1,1-1,5 метра, вне зависимости от положения и наклона патрубка выброса снега, при температуре минус восемнадцать градусов замерзала кнопка включения фары. Принимая во внимание, что работа снегоуборщика не соответствует заявленным продавцом техническим характеристикам, им 07 января 2024 года на сайте ответчика размещен негативный отзыв относительно выявленных недостатков. 08 января 2024 года от ответчика поступило сообщение с правилами обмена или возврата снегоуборщика. 09 января 2024 года ответчик забрал снегоуборщик. 12 января 2024 года истца проинформировали о том, что снегоуборщик работает в штатном режиме. 14 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая оставлена без ответа. Приобретением некачественного товара, как указывает истец, ему был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению. Также истцом были понесены расходы, связанные с направлением ответчику претензионного заявления. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.209-211), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате суммы за оплаченный товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, за период с 25 февраля 2024 года по 12 марта 2025 года по сумма в день в размере сумма; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме сумма, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления ответчику в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что, несмотря на его претензию, ответчик объективную техническую диагностику некачественного товара, в соответствующих погодных условиях по установлению заявленных им недостатков не провел, ограничившись проведением общей работоспособности снегоуборщика, таким образом нарушил его права как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Все Инструменты.ру» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представителем ответчика по доверенности фио представлены письменные возражения относительно исковых требований, заявленных истцом Шандориным В.В., в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, 22 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрического снегоуборщика, 09 января 2024 года фио обратился в ООО «Все Инструменты.ру» с требованием устранения недостатков товара. Товар был принят и направлен в авторизованный сервисный центр производителя с целью выявления причин заявленных недостатков. По результатам диагностики установлено отсутствие производственных недостатков. 12 января 2024 года истца проинформировали о результатах произведенной проверки качества и сообщили о готовности товара к выдаче, однако, до настоящего момента истец получение товара не произвел. Ответчик полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку его утверждение о том, что товар является некачественным, какими-либо доказательствами не подтверждается, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес и ООО «Астари» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, истец, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 22 декабря 2023 года фио заключил с ООО «Все Инструменты.ру» в соответствии со ст. 492 - 505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел электрический снегоуборщик (снегоотбрасыватель) Evoline SBE 460 L, VIN-код стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11-12).

В период гарантийного срока, с момента приобретения электрического снегоуборщика, в товаре выявились недостатки: снегоуборщик на заявленные 6 метров снег не отбрасывал, при температуре минус восемнадцать градусов замерзала кнопка включения фары.

07 января 2024 года истцом Шандориным В.В. на сайте ответчика размещен негативный отзыв о том, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам (л.д.15).

09 января 2024 года ответчиком принят электрический снегоуборщик для проверки качества товара, что подтверждается актом приемки товара №2986942 (л.д.16).

23 января 2024 года, электрический снегоуборщик передан ответчиком получателю Сервисного центра «Астари» с указанием дефекта: сломался, что подтверждается документом передачи товара №103759 (л.д.19).

Из заключения №ТЦ000004179 от 06 февраля 2024 года Сервисного центра ООО «Технодача центр» следует, что заявленный дефект (брак завода производителя) не подтвержден, снегоуборщик запускается и работает штатным образом (л.д.20).

При этом, согласно пояснениям истца, им было заявлено о желании присутствовать при проведении диагностики товара, однако, о дате и месте ее проведения фио не уведомляли.

Не согласившись с результатами проведенной диагностики, 14 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 21-22), которая вручена адресату 16 февраля 2024 года (л.д.25-26).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, предусмотренный законом порядок проверки качества товара ответчиком ООО «Все Инструменты.ру» не был соблюден.

Истец в пределах гарантийного срока, установленного производителем (24 мес.), обратился к ответчику с требованием устранения недостатков товара, заявляя о несоответствии параметров максимальной дальности отброса снега, а также о неисправности кнопки включения фары при минусовой температуре, что прямо отражено в отзыве фио (л.д.15).

Истец предоставил ответчику товар для того, чтобы ООО «Все Инструменты.ру» могло провести проверку качества товара.

Судом отмечено, что сведений о заявленных истцом недостатках в результатах проведенной сервисным центром ООО «Технодача центр» диагностики не содержалось, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик, имея возможность добровольно удовлетворить заявленное требования потребителя и провести соответствующую диагностику товара, в частности, по заявленным истцом несоответствиям относительно дальности выброса снега, а также работоспособности кнопки включения фары при минусовом температурном режиме, детальную индивидуальную диагностику снегоуборщика не провел.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и взыскании стоимости товара в размере сумма.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец руководствуется Закона "О защите прав потребителя", согласно которой в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере сумма, исходя из периода начисления неустойки с 27 февраля 2024 по день вынесения решения суда 12 марта 2025 года.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ГК РФ и снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда снизить сумму неустойки и штрафа предусмотрено вышеуказанной Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд посчитал законным и обоснованным ходатайство ответчика о снижении на основании ГК РФ неустойки до сумма.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушении прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком добровольно, постольку судом взыскан штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определяя размер штрафа, суд учел существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, поведение каждой из сторон, а также компенсационную природу штрафа.

Учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, период неисполнения требований истца, суд посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу фио с ООО «Все Инструменты.ру» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до сумма.

Как указал суд, с учетом удовлетворения требования о возврате денежных средств, в том числе с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с 13 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (сумма) цены товара за каждый день просрочки, т.е. сумма в день.

В силу , ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва также взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с принятым решением, находя его соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки заключению сервисного центра, согласно которому недостатков в товаре обнаружено не было, не могут повлечь отмену решения.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие, как назначение судебной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 18 ноября 2024 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, на предмет определения недостатков в товаре.

Проведение экспертизы поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Экспертиза не проведена вследствие неблагоприятных погодных условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 адрес от 12 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-5/2025 по иску фио к ООО «Все Инструменты.ру» о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья

А.А. Романовская