Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Никульшина О.А. №10-15330\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощниках судьи, ведущих протокол судебного заседания, МУРАВЬЕВЕ С.С. и НАУМОВОЙ Д.В., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЛУКЬЯНОВА М.С. и ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного АСКЕРОВА Д. А. о. и его защитников – адвоката САНАЕВА Д.Е., представившей удостоверение №** года, и адвоката РЕЗНИКОВА В.В., представившего удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Аскерова Д.А. – адвоката Санаева Д.Е. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 июня 2025 года, которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного АСКЕРОВУ Д.А. о., приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2024 года, была заменена наказанием в виде лишения свободы на срок – 2 года (из расчета – 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ) с отбыванием в ИК общего режима, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Аскерову Д.А. с момента его фактического задержания – с 03 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Аскерова Д.А. и его защитников – адвокатов Санаева Д.Е. и Резникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аскеров Д.А. был осужден приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2024 года за совершение преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ было заменено наказанием в виде принудительных работ на срок - 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр; в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ Аскерову Д.А. постановлено следовать к месту отбывания за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу он должен явиться в УФСИН России по месту жительства за получением предписания, одновременно Аскерову Д.А. разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания и признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Апелляционным определением Московского городского суда от 27 февраля 2025 года приговор суда в отношении Аскерова Д.А. был оставлен без изменения. Распоряжение о вступлении приговора в законную силу с копией приговора и копией апелляционного определения были направлены Хорошевским районным судом г.Москвы в УФСИН России по г.Москве 10 апреля 2025 года, куда поступили 21 апреля 2025 года. 28 апреля 2025 года инспектор Филиала №** ФКУ «УИИ ГУФСИН РФ по г.Москве» П. С.А. осуществил выезд по адресу места проживания Аскерова Д.А., указанному в приговоре суда: ** в целях прибытия Аскерова Д.А. в ГУФСИН России по г.Москве для получения предписания для следования к месту отбывания наказания, в ходе проверки дверь квартиры никто не открыл, соседи по лестничной клетке дома отсутствовали, в связи с чем опросить их не представилось возможным, было оставлено уведомление о необходимости явки Аскерова Д.А. в ГУФСИН РФ по г.Москве, однако в указанную дату он в ГУФСИН РФ по г.Москве не явился, так же Аскерову Д.А. осуществлялись телефонные звонки по номеру телефона **, но дозвониться до него не представилось возможным (лд53-54). Постановлением 1го заместителя начальника ГУФСИН РФ по г.Москве от 07 мая 2025 года Аскеров Д.А. был объявлен в розыск в связи с тем, что обеспечить его явку в ГУФСИН РФ по г.Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не представилось возможным (лд55). 03 июня 2025 года Аскеров Д.А. был задержан сотрудниками полиции, после чего постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2025 года Аскеров Д.А. в порядке п.18 ст.397 УПК РФ был заключен под стражу на срок - 30 суток, то есть по 02 июля 2025 года включительно для обеспечения рассмотрения вопроса о замене назначенного ему наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Начальник УФИЦ №** ФКУ КП-** ГУФСИН РФ по г.Москве обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с представлением о замене Аскерову Д.А. наказания в виде принудительных работ, назначенного ему приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2024 года, наказанием в виде лишения свободы.

Указанное представление было рассмотрено Зеленоградским районным судом г.Москвы по его существу, и по итогам его рассмотрения 27 июня 2025 года было вынесено постановление, которым представление было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного Аскерову Д.А. приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2024 года, была заменена наказанием в виде лишения свободы на срок – 2 года (из расчета – 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ) с отбыванием в ИК общего режима, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Аскерову Д.А. с момента его фактического задержания – с 03 июня 2025 года.

Защитником осужденного Аскерова Д.А. – адвокатом Санаевым Д.Е. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и отказе в удовлетворении представления, вынесенного в отношении Аскерова Д.А., в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Личное дело Аскерова суд не исследовал, хотя указал это при принятии решения. Судом был нарушен принцип состязательности сторон – сторона защиты в судебном заседании заявила ходатайства о допросе А. Р.М., супруги Аскерова, по данным, характеризующим его личность, являлся ли он в ГУФСИН за предписанием и уклонялся ли от явки в данный орган, С. М.В., соседа Аскерова, и сотрудников ГУФСИН России по г.Москве П., Б. и К., однако суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе этих лиц, и таким образом не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты процессуальных обязанностей на представление доказательств, подтверждающих необоснованность представления. Вывод суда о том, что Аскеров самовольно уклонился от отбывания наказания, не явившись в ГУФСИН России по г.Москве за получением предписания, однако после вступления приговора в законную силу - 27 февраля 2025 года – Аскеров дважды в течение 10 дней являлся в ГУФСИН России по г.Москве, но пройти внутрь учреждения не смог, так как его не пустили на контрольно-пропускном пункте, а сотрудник данного учреждения по телефону оба раза пояснял, что приговор в отношении Аскерова в ГУФСИН не поступил, в связи с чем предписание ему выдать не могут, а так же Аскеров после 09 марта 2025 года являлся в ГУФСИН, однако приговор там по прежнему отсутствовал, в связи с чем предписание он получить не смог. Распоряжение суда об исполнении приговора поступило в ГУФСИН России по г.Москве 21 апреля 2025 года, и инспектор УФИЦ Д. в судебном заседании пояснил, что без поступившего распоряжения суда сотрудники ГУФСИН не могут выдать осужденному предписание, и что если осужденный пребывает в ГУФСИН России по г.Москве, являющийся режимным объектом, и его не пропускают внутрь учреждения – на входе не фиксируют, что он пребывал в учреждение. Поэтому представленным суду материалом не установлено, что Аскеров уклонялся от прибытия в ГУФСИН за получением предписания, и ни одного доказательства этому нет. Инспектор Филиала №** ФКУ «УИИ ГУФСИН России по г.Москве» П. 28 апреля 2025 года осуществлял выезд по адресу проживания Аскерова: **, однако в действительности Аскеров проживает по адресу: **, которая принадлежит на праве собственности его супруге, и в которой Аскеров зарегистрирован, таким образом инспектор П., проверив квартиру, к которой Аскеров никакого отношения не имеет, ошибочно зафиксировал отсутствие Аскерова в чужой квартире, а так же Аскеров не мог получить уведомление, оставленное П. у чужой квартиры, которая расположена на ** этаже дома, а квартира Аскерова расположена на ** этаже. Инспектор П. в своем рапорте указал, что им неоднократно осуществлялись телефонные звонки Аскерову по номеру телефона **, но дозвониться не представилось возможным, однако этот номер телефона Аскерова всегда был включен, в том числе - весь апрель 2025 года. 29 мая 2025 года Аскерову звонил оперуполномоченный К., они договорились о явке Аскерова в ГУФСИН России по г.Москве за получением предписания на 02 июня 2025 года, но впоследствии К. по собственной инициативе перенес явку Аскерова на 04 июня 2025 года в связи со своей занятостью, в связи с чем Аскеров не уклонялся от прибытия в ГУФСИН России по г.Москве за получением предписания, не скрывался и на звонки отвечал. Аскеров состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за ** детьми ** годов рождения, трудоустроен, получил ** образование на территории РФ, проживал по адресу: **, где имел временную регистрацию, имеет прочные социальные связи в обществе в виде семьи и работы, которые не позволяют ему уклоняться от отбытия наказания, и нахождение Аскерова в местах лишения свободы крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи, которая останется без средств к существованию, а отбывая наказание в виде принудительных работ Аскеров сможет обеспечивать семью и с разрешения руководства УФИЦ видеться с семьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Аскеров Д.А. и его защитники – адвокаты Санаева Д.Е. и Резникова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Аскеров Д.А. пояснил, что он проживал по адресу: **, к нему домой для выдачи предписания никто не являлся, и для выдачи предписания его пригласили только в конце мая 2025 года, и что после вступления приговора в законную силу он дважды являлся в ГУФСИН РФ по г.Москве для получения предписания, однако предписание ему выдано не было по причине отсутствия в ГУФСИН РФ по г.Москве копии его приговора.

Адвокатами были представлены документы:

- письменное сообщение ГУФСИН РФ по г.Москве о том, что телефонные звонки Аскерову Д.А. на номер телефона ** осуществлялись с номера телефона **,

- протокол осмотра мобильного телефона Аскерова Д.А., заверенный нотариусом,

- детализации телефонных соединений по номеру телефона ** за период с 20 апреля по 08 мая 2025 года, из которой видно, что соединений номера указанного телефона с номером телефона ** за указанный период времени не было,

- документы, полученные стороной защиты из Хорошевского районного суда г.Москвы, из которых видно, что Хорошевский районный суд г.Москвы 10 апреля 2025 года направил в адрес УФСИН РФ по г.Москве копию приговора в отношении Аскерова Д.А., копию апелляционного определения и копию распоряжения о вступлении приговора в законную силу,

- письменное сообщение УУП ОМВД России по району «**» г.Москвы о том, что Аскеров Д.А. зарегистрирован и проживал по адресу: **, и что квартиры ** и ** д.** по ул.** г.Москвы расположены на ** этаже дома, а квартиры ** и ** – на ** этаже указанного дома,

- письменное сообщение ГУФСИН РФ по г.Москве на имя А. Р.М.,

которые были приобщены к материалам дела и исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена А. Р.М., которая показала, что она является супругой Аскерова Д.А., что они более ** лет постоянно проживают по адресу: ** с ** детьми, и у Аскерова по этому адресу имеется временная регистрация, что их квартира расположена на ** этаже дома, а квартира №** расположена на ** этаже дома, что сотрудники УФСИН к ним домой не приезжали, что Аскеров более ** лет пользуется номером телефона **, и что 28 февраля 2025 года и еще 1 раз в течение 15 дней после этого она и Аскеров ездили в УФСИН по адресу: **, но предписание Аскеров не получил, так как ему сказали, что в УФСИНе нет вынесенного в отношении него приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен К. Г.В., который показал, что он на протяжении ** лет служил в УФСИН, и что предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ вручается осужденному только после того, как в УФСИН поступает копия приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен инспектор Филиала №** ФКУ «УИИ УФСИН РФ по г.Москве» П. С.А., который подтвердил правильность данных, изложенных в рапорте, который находится в материалах дела, и показал, что для приглашения Аскерова в ГУФСИН РФ по г.Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ он ездил по адресу, указанному в приговоре суда, – **, дверь квартиры никто не открыл, соседи по лестничной клетке двери так же не открыли, и он (П.) оставил для Аскерова уведомление о необходимости явки в ГУФСИН РФ по г.Москве в двери квартиры **, что на другие этажи дома он (П.) не поднимался, и что Аскерову он (П.) звонил 2 раза – в день получения им на исполнение приговора и перед объявлением Аскерова в розыск, но дозвониться до него не получилось.

Так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовались ответ на запрос суда апелляционной инстанции из Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 июля 2025 года, из которого видно, что в материалах уголовного дела в отношении Аскерова Д.А. отсутствует подписка Аскерова Д.А., осужденного к наказанию в виде принудительных работ, и что в адрес УФСИН РФ по г.Москве направлялись распоряжение о вступлении приговора суда в отношении Аскерова Д.А. в законную силу, копия приговора в отношении Аскерова Д.А. и копия апелляционного определения, и материалы личного дела Аскерова Д.А., представленные ГУФСИН РФ по г.Москве, в которых подписка Аскерова Д.А. как осужденного к наказанию в виде принудительных работ отсутствует.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела, исследовав дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.6 ст.53.1 УК РФ - в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Согласно положениям ст.60.2 УИК РФ – лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства (часть 1). Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда в соответствии с ч.5, ч.6 ст.60.1 УИК РФ вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, в котором указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр (часть 2). В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе - в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток (часть 4). После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (часть 5).

Согласно положениям п.»а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ - уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Обосновывая принятое решение о замене Аскерову Д.А. неотбытого им наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, суд 1й инстанции, ссылаясь на данные, изложенные в представлении, и на исследованные материалы личного дела Аскерова Д.А., указал, что Аскеров Д.А. самовольно уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки за получением предписания в УФСИН РФ по г.Москве и находился в федеральном розыске, в связи с чем вынесенное в отношении него представление подлежит удовлетворению, и Аскеров Д.А. подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ в ИК общего режима.

При этом суд 1й инстанции просто изложил в постановлении содержание вынесенного в отношении Аскерова Д.А. представления и не указал на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о замене Аскерову Д.А. неотбытого им наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие обоснованность этого решения.

Кроме того, суд 1й инстанции не дал оценки отсутствию в материалах представления подписки Аскерова Д.А. как осужденного к наказанию в виде принудительных работ, которая должна была быть отобрана у Аскерова Д.А. после провозглашения приговора, и в которой должен быть указан конкретный адрес, по которому Аскеров Д.А. должен был явиться для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а так же не дал никакой оценки доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании, и не учел, что действительным адресом места жительства Аскерова Д.А., как следует из документов, представленных стороной защиты (лд99-100), и апелляционного определения МГС от 27 февраля 2025 года (лд46-52), является адрес: **, а сотрудник УФСИН, как следует из письменных материалов дела, выходил для вызова Аскерова Д.А. для получения предписания по иному адресу: **, по которому Аскеров Д.А. не проживал, и который ошибочно указан в приговоре суда.

Кроме того, суд 1й инстанции, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей А. Р.М., С. М.В. и К. Г.В., явка которых в суд была обеспечена стороной защиты, чем грубо нарушил положения ч.4 ст.271 УПК РФ, согласно которым суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон, и таким образом существенно нарушил право Аскерова Д.А. на защиту.

Таким образом выводы суда 1й инстанции, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом 1й инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а кроме того – судом 1й инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (положений ч.4 ст.271 УПК РФ), которые путем лишения Аскерова Д.А. и стороны его защиты гарантированных уголовно-процессуальным законом прав могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление суда 1й инстанции не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ – в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда 1й инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции в настоящее время достаточного количества доказательств, документов и материалов, необходимых для принятия правильного и объективного решения по существу представления УФИЦ №** ФКУ КП-** ГУФСИН РФ по г.Москве, вынесенного в отношении Аскерова Д.А., суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями УПК РФ, считает возможным не возвращать материалы настоящего дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, и считает необходимым вынести новое судебное решение по существу представления УФИЦ №** ФКУ КП-** ГУФСИН РФ по г.Москве, вынесенного в отношении Аскерова Д.А.

Как следует из представления УФИЦ №** ФКУ КП-** ГУФСИН РФ по г.Москве, вынесенного в отношении Аскерова Д.А., - Аскеров Д.А. допустил нарушение требований п.»а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, так как уклонился от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, вывод о чем сделан на основании рапорта инспектора Филиала №** ФКУ «УИИ ГУФСИН РФ по г.Москве» П.С.А. (лд54), который 28 апреля 2025 года осуществил выезд по адресу места проживания Аскерова Д.А., указанному в приговоре суда: ** в целях прибытия Аскерова Д.А. в ГУФСИН России по г.Москве для получения предписания для следования к месту отбывания наказания, в ходе проверки дверь квартиры никто не открыл, соседи по лестничной клетке дома отсутствовали, в связи с чем опросить их не представилось возможным, было оставлено уведомление о необходимости явки Аскерова Д.А. в ГУФСИН РФ по г.Москве, однако в указанную дату он в ГУФСИН РФ по г.Москве не явился, так же Аскерову Д.А. осуществлялись телефонные звонки по номеру телефона **, но дозвониться до него не представилось возможным.

В приговоре суда указан адрес места проживания Аскерова Д.А. - **, однако судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что адрес места жительства Аскерова Д.А. указан в приговоре ошибочно, так как действительным адресом места его жительства является: **, что подтверждается как документами, представленными стороной защиты (бланками временной регистрации Аскерова Д.А. по адресу: ** (лд99-100), так и апелляционным определением МГС от 27 февраля 2025 года (лд46-52), во вводной части которого указан адрес места жительства Аскерова Д.А. - **.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена А. Р.М., супруга Аскерова Д.А., которая показала, что они более ** лет постоянно проживают по адресу: ** с ** детьми, у Аскерова по этому адресу имеется временная регистрация, их квартира расположена на ** этаже дома, а квартира №** расположена на ** этаже дома, и сотрудники УФСИН к ним домой не приезжали.

Так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор Филиала №** ФКУ «УИИ УФСИН РФ по г.Москве» П. С.А., который показал, что для приглашения Аскерова в ГУФСИН РФ по г.Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ он ездил по адресу, указанному в приговоре суда, – **, дверь квартиры никто не открыл, соседи по лестничной клетке двери так же не открыли, и он (П.) оставил для Аскерова уведомление о необходимости явки в ГУФСИН РФ по г.Москве в двери квартиры **, и что на другие этажи дома он (П.) не поднимался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей А. Р.М. и П. С.А., поскольку их показания подтверждаются представленными суду письменными материалами дела.

Как следует из представленного стороной защиты письменного сообщения УУП ОМВД России по району «**» г.Москвы, не доверять информации, изложенной в котором, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, - Аскеров Д.А. зарегистрирован и проживал по адресу: *, и что квартиры ** и ** д.** по ул.** г.Москвы расположены на ** этаже дома, а квартиры ** и ** – на ** этаже указанного дома.

Таким образом судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что инспектор П. С.А. выезжал для приглашения Аскерова Д.А. в ГУФСИН РФ по г.Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не по тому адресу, по которому Аскеров Д.А. в действительности проживает, и оставлял Аскерову Д.А. уведомление о необходимости явки в ГУФСИН РФ по г.Москве так же не по тому адресу, по которому он в действительности проживает.

Инспектор П. С.А. при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что он звонил Аскерову 2 раза – в день получения им на исполнение приговора и перед объявлением Аскерова в розыск, но дозвониться до него не получилось.

Оснований не доверять указанным показаниям П. С.А. суд апелляционной инстанции не видит.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что Аскеров Д.А. два раза не ответил на телефонные звонки инспектора П. С.А., не является веским основанием считать, что Аскеров Д.А. непосредственно умышленно уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, учитывая, что Аскеров Д.А. мог не ответить на звонки по уважительным причинам, а оснований перезванивать на неизвестный номер телефона не видел.

Аскеров Д.А. утверждает, что после вступления приговора в законную силу он дважды являлся в ГУФСИН РФ по г.Москве для получения предписания, однако предписание ему выдано не было по причине отсутствия в ГУФСИН РФ по г.Москве копии его приговора (которая поступила только 21 апреля 2025 года (см.лд3), и его показания подтверждает А. Р.М., допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям Аскерова Д.А. и А. Р.М., учитывая, что доказательств, которые опровергали бы их показания, суду апелляционной инстанции представлено не было. Более того, тот факт, что предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ вручается осужденному только после того, как в УФСИН поступает копия приговора, был подтвержден показаниями К. Г.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не доверять которым у суда оснований не имеется, и так же пояснениями представителя УФИЦ №** ФКУ КП-** УФСИН РФ по г.Москве Д. Д.Е., которые он давал в судебном заседании суда 1й инстанции.

Подписка Аскерова Д.А. как осужденного к наказанию в виде принудительных работ, которая должна была быть отобрана у Аскерова Д.А. после провозглашения приговора, в материалах дела отсутствует, и не была представлена ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом совокупность исследованных по делу доказательств не дает суду сделать однозначного вывода о том, что Аскеров Д.А. умышленно уклонялся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии веских оснований для применения к Аскерову Д.А. положений ч.6 ст.53.1 УК РФ, не было получено ни в судебном заседании суда 1й инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать представление УФИЦ №** ФКУ КП-** ГУФСИН РФ по г.Москве, вынесенное в отношении Аскерова Д.А., обоснованным, объективных и законных оснований для его удовлетворения не видит, и поэтому оставляет его без удовлетворения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Аскерова Д.А. из следственного изолятора, в котором он в настоящее время содержится, и повторно разъяснить Аскерову Д.А. положения ч.4 и ч.5 ст.60.2 УПК РФ.

Апелляционную жалобу по существу заявленных в ней требований суд апелляционной инстанции удовлетворяет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 июня 2025 года, вынесенное в отношении АСКЕРОВА Д. А. о., ** года рождения, - отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Представление УФИЦ №** ФКУ КП-** ГУФСИН РФ по г.Москве о замене АСКЕРОВУ Д. А. о., ** года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного ему приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2024 года, наказанием в виде лишения свободы – оставить без удовлетворения.

Освободить АСКЕРОВА Д. А. о., ** года рождения, из следственного изолятора, в котором он содержится (ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве), в настоящую дату – 05 августа 2025 года.

Повторно разъяснить Аскерову Д.А. о том, что согласно положениям ч.4 и ч.5 ст.60.2 УПК РФ - в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, в том числе - в случае неявки за получением предписания, или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Апелляционную жалобу на постановление суда – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова