Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-11/2025 С/у №-400 района Крюково

УИД 77MS0400-01-2025-000038-67 дело № 1-01/2025

м/с Кондратенко К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.06.2025 года г.Москва

Мотивированное постановление изготовлено 18.06.2025 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ворожейкиной И.А.,

осужденного Турлаева Д.В.,

защитника- адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Зеленогрпадского АО г.Москвы Панова Д.С., апелляционной жалобе защитника Хромова Р.М., дополнениям к жалобе осужденного Турлаева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Кондратенко К.А. от 24.03.2025 года, которым

Турлаев Денис Вячеславович, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ..., зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживавший по адресу: ..., военнообязанный, судимого: 1) 15.07.2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 04 года; 2) 27.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 прест.), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 15.07.2015 года, с назначением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.04.2016 года, постановлением Калининского районного суда Челябинской области от 13.12.2016 года, постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 07.09.2018 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 01.11.2018 года по отбытию срока наказания; 3) 20.10.2022 года Новоорским районным судом Оренбургской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 17.01.2023 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 месяцев; 4) 14.03.2023 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок к 02 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 20.10.2022 года, окончательно к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, освобожденного из мест лишения свободы 21.06.2023 года по отбытию срока наказания, имеющего неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев 04 дня,

-признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 14.03.2023 года, и окончательно к отбытию осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 07 месяцев 04 дня.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Турлаеву Д.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Турлаеву Д.В. зачтено время содержания под стражей с момента его фактического задержания- 18.11.2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Турлаев Д.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено 15.08.2024 года в г.Зеленограде г.Москвы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

На указанный приговор заместителем прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Пановым Д.С. было подано апелляционное представление, в котором он просил приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у осужденного судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27.03.2008 года, поскольку указанная судимость является погашенной.

Защитник Хромов Р.М. подал жалобу на приговор мирового судьи, в которой, не оспаривая квалификацию совершенного его подзащитным преступления и доказанность вины, просил приговор мирового судьи изменить, назначить Турлаеву Д.В. наказание не связанное с лишением свободы либо снизить срок назначенного ему наказания.

Осужденный Турлаев Д.В. подал дополнения к жалобе адвоката, просил смягчить назначенное ему наказание.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании государственный обвинитель Ворожейкина И.А. просила апелляционное представление удовлетворить, жалобу защитника Хромова Р.М. и дополнения к ней осужденного Турлаева Д.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Хромов Р.М. и осужденный Турлаев Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.

Уголовное дело в отношении Турлаева Д.В. было рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённого с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Турлаеву Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, он согласился, и является правильной.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Мировой судья при назначении наказания учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Турлаева Д.В., а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, оказание им помощи матери-пенсионерке, страдающей возрастными заболеваниями. Все эти обстоятельства были правильно учтены мировым судьёй, как смягчающие назначенное осужденному наказание в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Мировым судьей также было учтено наличие предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающее наказание Турлаева Д.В., каковым является рецидив преступлений.

Выводы судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Турлаеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60, 61, ч.5 ст.62, ст.63 УК РФ, а также ч.2 ст.68 и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.ст.73, 76.2 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание Турлаеву Д.В. по совокупности приговоров было правильно назначено с учётом положений ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья учел, что ранее Турлаев Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, настоящее преступление совершил при рецидиве, и с учетом данных о его личности, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, правильно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника Хромова Р.М. и дополнения к жалобе осужденного Турлаева Д.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, в его вводной части мировой судья, кроме прочего, указал на судимость Турлаева Д.В. по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27.03.2008 года, с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29.05.2008 года, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (совершено 16.03.2007 года в несовершеннолетнем возрасте), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (совершено 29.04.2007 года в несовершеннолетнем возрасте), ч.1 ст.161 УК РФ (совершено 15.06.2007 года в несовершеннолетнем возрасте), ч.1 ст.116, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ (совершены 13.10.2007 года), по которому на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 13.10.2007 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 16 по 18.09.2007 года.

Согласно ст.95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ сокращаются и равны: одному году после отбывания лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести, трем годам после отбывания лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Преступление, за которое Турлаев Д.В. осужден по настоящему делу, совершено 15.08.2004 года, то есть на момент его совершения судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27.03.2008 года в соответствии с указанными требованиями уголовного закона была погашена, что мировым судьёй при вынесении приговора учтено не было.

Исходя из изложенного, указание на судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27.03.2008 года подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом судимости по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 15.07.2015 года, мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области от 27.01.2016 года, Новоорского районного суда Оренбургской области от 20.10.2022 года, Новоорского районного суда Оренбургской области от 14.03.2022 года, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору погашены не были, и правомерно были указаны мировым судьёй во вводной части приговора. Кроме того, судимость по ч.2 ст.228 УК РФ по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 15.07.2015 года правильно учтена мировым судьёй при определении в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27.03.2008 года не являлся основанием для установления рецидива в действиях Турлаева Д.В., в связи с чем, оснований для изменения приговора суда в части назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь внесение в приговор указанных изменений не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

Суд считает необходимым апелляционное постановление заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Панова Д.С. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Кондратенко К.А. от 24.03.2025 года изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у осужденного судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27.03.2008 года.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное постановление заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Панова Д.С. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Кондратенко К.А. от 24.03.2025 года изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у осужденного судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27.03.2008 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хромова Р.М. и дополнения к жалобе осужденного Турлаева Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.