Постановление суда апелляционной инстанции

№10-19428/2025

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

адвоката Трегубова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Трегубова В.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении

фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного 29 июня 2023 года Тверским районным судом адрес по ч.3 ст.159.1 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 03 года, с удержанием 10% заработка в доход государства.

После доклада председательствующего выслушав осужденного фио, адвоката Трегубова В.В., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

осужденный Штрунк М.С. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Тверского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым он осужден по ч.3 ст.159.1 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 03 года, с удержанием 10% заработка в доход государства, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, самодеятельных организациях, отбыл половину от срока назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, для исправления не нуждается в полном отбытии наказания, его поведение имеет положительную динамику, опасности для общества не представляет.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 24 июля 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда адвокатом Трегубовым В.В. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, подлежащим отмене; ссылается на положения ст.79 УК РФ, которые при рассмотрении ходатайства осужденного фио не выполнены в полной мере, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось непринятие фио исчерпывающих мер по погашению ущерба; выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону, выводы суда о непринятии осужденным мер по погашению материального ущерба не соответствуют материалам дела, так как им представлены документы, подтверждающие произведение выплат как в добровольном порядке, так и путем списания денежных средств из заработной платы на общую сумму сумма,сумма, которым суд не дал оценки, судом не проверено, имелись ли объективные причины, препятствующие осужденному возмещать материальный ущерб в большем размере, суд не принял во внимание отсутствие данных, свидетельствующих об уклонении фио от трудовой деятельности, о сокрытии им имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание по гражданскому иску, суд не учел, что в материалы дела предоставлено гарантийное письмо ГБУ «Жилищник» о трудоустройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождения с заработной платой, которая позволит ускорить выплату задолженности, не дано оценки иным сведениям о положительном поведении фио, не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, которыми являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, Штрунк М.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, делает для себя правильные выводы, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает справедливость назначенного судом наказания, имеет позитивные жизненные планы, положительную мотивацию на правопослушный образ жизни, администрация учреждения считает целесообразным применить в отношении фио условно-досрочное освобождение; в постановлении не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения фио, суд не вправе был отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на основании неполной выплаты по гражданскому иску, иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд не усмотрел; если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании; судом первой инстанции не принято необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, решение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного фио соблюдены.

Согласно имеющимся документам, Штрунк М.С. осужден приговором Тверского районного суда адрес от 29 июня 2023 года по ч.3 ст.159.1 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 03 года, с удержанием 10% заработка в доход государства, удовлетворен гражданский иск адрес, с фио взыскано 2.842.228 рублей.

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2023 года.

Штрунк М.С. приступил к отбыванию наказания 2 ноября 2023 года.

За время отбывания наказания Штрунк М.С. взысканий не имеет, 29 декабря 2023 года ему объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; администрацией учреждения характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

4 июня 2025 года осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На день рассмотрения ходатайства (24 июля 2025 года) Штрунк М.С. отбыл 1 год 8 месяцев 22 дня, неотбытая часть наказания составила 1 год 3 месяца 8 дней.

Согласно сообщению адрес в счет возмещения материального ущерба были внесены сумма.

Судом первой инстанции исследованы материалы, характеризующие осужденного в период отбывания наказания, в том числе меры, принятые для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

В ходе апелляционного разбирательства данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, не получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий