Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-16932\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, МУРАВЬЕВЕ С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ФРОЛОВА Сергея Олеговича и его защитника – адвоката ЗЛОТНИК Е.Е., представившей удостоверение №1666 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 18 февраля 2003 года, и ордер АК №25 КА «МГКА» №097 от 18 августа 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФРОЛОВА Сергея Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Люблинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года) и снижении срока дополнительного наказания (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему тем же приговором суда).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного фио и его защитника – адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.О. был осужден приговором Люблинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, и ему было назначено наказание с применением положений ст.70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2 года 8 месяцев. Наказание в виде лишения свободы Фролов С.О. отбывает в ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес, конец срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 09 сентября 2025 года, на дату – 26 июня 2025 года – отбытая часть указанного наказания составляла 9 месяцев 16 дней, неотбытая часть указанного наказания – 2 месяца 14 дней.

26 мая 2025 года осужденный Фролов С.О. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и сокращении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанное ходатайство было рассмотрено Зеленоградским районным судом адрес по существу, и по итогам его рассмотрения 26 июня 2025 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденного фио было отказано.

Осужденным Фроловым С.О. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и удовлетворении его ходатайства, в которой Фролов С.О. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Суд не провел надлежащую проверку материалов и доказательств, и в основу постановления было положено недопустимое доказательство – характеристика, составленная с нарушением и не отражающая действительности. Судом не учтены представленные им (фио) материалы, из которых видно, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей гражданской супруги и престарелых родителей с рядом возрастных заболеваний. Суд слепо принял позицию администрации учреждения и прокуратуры, и мотивировал вынесенный отказ отсутствием уверенности в его (фио) полном исправлении, что является предположением и недопустимо при вершении правосудия. Суд мотивировал свое решение недопустимыми основаниями и обстоятельствами, не предусмотренными законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фролов С.О. и его защитник – адвокат Злотник Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Приговором Люблинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года Фролов С.О. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, которое согласно положениям ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно положениям ст.79 УК РФ – лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1\3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести (п.»а» части 3). При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1).

Случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, быть не должно. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 и ст.93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, но если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании (п.7 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства фио суд 1й инстанции, сославшись на положения ст.79 УК РФ, толкования указанной нормы закона и положения ч.2 ст.175 УИК РФ, указал, что с учетом всей совокупности имеющихся в отношении фио сведений за весь период отбывания наказания, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения и исполнением им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного, как следует из материалов дела – Фролов С.О. зарекомендовал себя посредственно, администрация КП-2 не поддерживает его ходатайство, поскольку он не доказал свое исправление, и в настоящее время не имеется оснований для вывода о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, были достигнуты, в связи с чем в удовлетворении ходатайства фио надлежит отказать.

Выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства фио мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Как видно из материалов настоящего ходатайства - Фролов С.О. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес с 10 сентября 2024 года, окончание срока наказания в виде лишения свободы – 09 сентября 2025 года, на дату – 26 июня 2025 года – отбытая часть указанного наказания составляла 9 месяцев 16 дней, неотбытая часть указанного наказания – 2 месяца 14 дней, к отбыванию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Фролов С.О. не приступал (поскольку согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК РФ - при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения). По месту отбывания наказания в виде лишения свободы Фролов С.О. характеризуется посредственно, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания только ввиду усиленного надзора за ним со стороны администрации, и администрация ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес не имеет уверенности в его полном исправлении и не считает целесообразным поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении. За время отбывания наказания в виде лишения свободы Фролов С.О. взысканий не имеет, и имеет только 1 поощрение, объявленное ему 09 декабря 2024 года за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Установленные судом данные о личности фио и его поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы в совокупности с заключением администрации ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес об отсутствии целесообразности условно-досрочного освобождения фио от отбывания наказания в виде лишения свободы, не дают суду возможности сделать объективный вывод о том, что для своего исправления Фролов С.О. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и условно-досрочное освобождение фио от отбывания наказания в виде лишения свободы, по мнению суда не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же не будет отвечать целям предупреждения совершения Фроловым С.О. новых преступлений, учитывая, что суду не представлено доказательств тому, что он утратил способность управления транспортными средствами.

Таким образом веских оснований для условно-досрочного освобождения фио от отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не видит.

К отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Фролов С.О. не приступал, в связи с чем еще никак не зарекомендовал себя при отбывании указанного дополнительного наказания, так же суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что суду не было представлено доказательств тому, что Фролов С.О. утратил способность управления транспортными средствами либо не имеет твердых намерений в продолжении заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и поэтому оснований условно-досрочного освобождения фио от отбывания указанного дополнительного наказания и для сокращения срока отбывания указанного дополнительного наказания объективно не имеется.

Нарушений требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, судом 1й инстанции при рассмотрении материалов ходатайства фио, поданного в порядке ст.79 УК РФ, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел надлежащую проверку материалов и доказательств, вынес постановление на основе предложений и мотивировал свое решение недопустимыми основаниями и обстоятельствами, не предусмотренными законом, являются несостоятельными и расценивают судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение фио, обусловленное его несогласием с постановление суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в основу постановления было положено недопустимое доказательство – характеристика, составленная с нарушением и не отражающая действительности, то суд апелляционной инстанции отмечает, что не видит оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в характеристике в отношении фио из ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес (лд18-19), и мнения относительно ходатайства фио сотрудника указанного учреждения, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела судом 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не учтены представленные Фроловым С.О. материалы, из которых видно, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей гражданской супруги и престарелых родителей с рядом возрастных заболеваний, то суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие на иждивении фио детей его сожительницы и родителей-пенсионеров было учтено судом при постановлении 04 июня 2024 года приговора и назначении Фролову С.О. уголовного наказания, и не может расцениваться как веское основание для удовлетворения ходатайства фио, поданного в порядке ст.79 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и поэтому оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФРОЛОВА Сергея Олеговича, паспортные данные, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Люблинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года) и снижении срока дополнительного наказания (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему тем же приговором суда), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова