Приговор

дело № 1-322/2025

УИД 77RS0008-02-2025-004773-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15.07.2025 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мирошник Е.Г.,

подсудимого ***

защитника – адвоката Берёзина П.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя Московской таможни **., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

** года рождения, уроженца г.Чехов Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корп. **, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, с ** года являющегося пенсионером по старости, не работающего, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

**. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

** на основании трудового договора от ** (приказ о приёме на работу от **) работал водителем автомобиля автотранспортного отдела Московской таможни, расположенной по адресу: г. Москва г. Зеленоград, Георгиевский проспект, ***, обладал в соответствии с должностной инструкцией ** года административно-хозяйственными функциями, заключавшимися в организации технического обслуживания и ремонте автотранспортного средства и его механизмов в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации; ведении учёта расхода и составлении заявок на запасные части, инструмент, материалы и оборудование, необходимые для технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства; обеспечении своевременного оформления и сдачи в бухгалтерию предприятия путевых листов и иной документации, требовавшей отчетности. В соответствии с должностными обязанностями он (***) в период своей трудовой деятельности в указанной должности в Московской таможне вёл отчетную документацию по работе транспортного средства, сведения в которой должны были быть достоверными, в том числе, по расходованию вверенного ему руководством предприятия топлива, получаемого для нужд предприятия, являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему Московской таможней имущество на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он (***) обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Он ***), имея единый корыстный умысел, направленный на реализацию вверенного ему топлива сторонним лицам, в период с *** года, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, причинив своими действиями Московской таможне имущественный вред на общую сумму 10.556 рублей 30 копеек, а именно:

-*** час. он (**), находясь на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: г.Москва г.Зеленоград, Панфиловский проспект, дом **, в нарушение должностной инструкции, используя вверенную ему Московской таможней топливную карту № **, на безвозмездной основе осуществил заправку автомобиля марки «**», г.р.з. М ***, принадлежащего ** не осведомленной о его (**) преступных действиях, топливом АИ-95 в количестве 35 литров, общей стоимостью 1.944 рубля 25 копеек. После чего он (*** составил путевой лист № ***от * года, в который внёс заведомо ложные сведения об использовании топлива в ходе работы принадлежащего Московской таможне автомобиля марки «*** тем самым скрыв факт хищения;

-*** час. он (**), находясь на автозаправочной станции «Татнефть», расположенной по адресу: г.Москва г.Зеленоград, ** проезд, дом *, в нарушение должностной инструкции, используя вверенную ему Московской таможней топливную карту № **** на безвозмездной основе осуществил заправку автомобиля марки «*», г.р.з. М * ЕН * принадлежащего * не осведомленной о его (**) преступных действиях, топливом АИ-95 в количестве 45 литров, общей стоимостью 2.501 рубль 55 копеек. После чего он (** составил путевой лист № * от ** года, в который внёс заведомо ложные сведения об использовании топлива в ходе работы принадлежащего Московской таможне автомобиля марки «****, тем самым скрыв факт хищения;

-*** час. он (***), находясь на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: г.Москва г.Зеленоград, Панфиловский проспект, дом *, в нарушение должностной инструкции, используя вверенную ему Московской таможней топливную карту № **, осуществил заправку своего автомобиля марки ***** топливом АИ-95 в количестве 60 литров, общей стоимостью 3.333 рубля 00 копеек. После чего он (***) составил путевой лист № **** года, в который внёс заведомо ложные сведения об использовании топлива в ходе работы принадлежащего Московской таможне автомобиля марки ******** тем самым скрыв факт хищения;

-** час. он (**), находясь на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: г.Москва г.Зеленоград, Панфиловский проспект, дом * в нарушение должностной инструкции, используя вверенную ему Московской таможней топливную карту № * осуществил на безвозмездной основе заправку автомобиля марки «**», г.р.з.к М *ЕН ***, принадлежащего Иванченко М.М., не осведомленной о его **) преступных действиях, топливом АИ-95 в количестве 50 литров, общей стоимостью 2. 777 рублей 50 копеек. После чего он (**) составил путевой лист № ***, в который внёс заведомо ложные сведения об использовании топлива в ходе работы принадлежащего Московской таможне автомобиля марки «*** тем самым скрыв факт хищения.

Таким образом, он ** в период с *** года, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, причинив своими действиями Московской таможне материальный ущерб на общую сумму 10.556 рублей 30 копеек.

Подсудимый ***. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он, работая водителем автомобиля в Московской Таможне, расположенной по адресу: г.Москва г.Зеленоград, Георгиевский проспект, д** в период с ** года трижды осуществил заправку автомобиля «**» принадлежащего его знакомой ** бензином АИ-95, а также один раз заправил бензином своей личный автомобиль «***», на всего общую сумму 10.556 рублей 30 копеек, расплатившись на АЗС по топливной карте, выданной ему работодателем для заправки служебного автомобиля. Он частично признаёт вину, поскольку не имел корыстного умысла, так как не похищал бензин, а использовал сэкономленное топливо

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Показаниями представителя потерпевшего – сотрудника Московской таможни **. о том, что **. работал в таможне водителем автомобиля, для заправки автомобиля ему была выдана топливная карта. В апреле и * года **. по топливной карте четырежды заправил бензином сторонние автомобили, что было установлено в ходе проведенной проверки. К настоящему времени ущерб, причиненный Московской таможне, *** возместил в полном объеме.

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего - государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы Московской таможни ** о том, что *. на основании трудового договора от ** является водителем автомобиля автотранспортного отдела МТ. За **. был закреплен служебный автомобиль марки «***, для заправки которого бензином АИ-95 09.01.2024 года ему была выдана топливная карта № *** года в адрес Московской Таможни поступило информационное письмо из ФТС России по фактам неправомерного расходования топлива для заправки служебных автомобилей Московской таможни. Согласно сообщению водитель ** года, *** года и ** года, используя топливную карту, полученную для заправки служебного транспортного средства, неправомерно производил заправку сторонних транспортных средств. Руководством таможни был подготовлен приказ о проведение служебной проверки № * года в отношении ** в результате которой было установлено, что: с ** года по ** года Благоразумный О.В., находясь на АЗС «Роснефть» и АЗС «Татнефть» четырежды заправил сторонние автомобили бензином по топливной картой, всего растратив 190 литров бензина на общую сумму 10.556 рублей 30 копеек. Ущерб, причиненный Московской таможне, Благоразумный О.В. возместил в полном объеме. (л.д. 132-135)

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы ** о том, что *** ему руководством ОМВД был поручен материал проверки, зарегистрированный в КУСП за ** по факту присвоения и растраты топлива с топливной карты Московской таможни. В ходе проведения проверки было установлено, что ******, *** работая в должности водителя в Московской таможне и будучи материально ответственным лицом, совершил присвоение и растрату топлива с топливной карты, состоящей на балансе таможни. (л.д. 66-68)

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля **. о том, что она имеет автомобиль марки «**. Ее знакомый ** предложил ей в апреле и в *** года заправить ее (***.) автомобиль бензином АИ-95 без оплаты, она согласилась. *** года, она приехала на АЗС по адресу: г. Москва г. Зеленоград, Панфиловский проспект, дом 6, где встретилась с ** который заправил ее автомобиль бензином АИ-95. *** года, при аналогичных обстоятельствах ***В. заправил ее автомобиль бензином АИ-95 на АЗС по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, **, дом *. Денежные средства за бензин она ему не платила, откуда у него лишнее топливо не интересовалась. (л.д. 178-180)

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля- сотрудника Московской таможни ** **. согласно трудовому договору № ** года работал в должности водителя Московской таможни и был закреплен за автомобилем марки ** В отношении ** О.В. проводилась служебная проверка по факту того, что сотрудниками 2-го отдела службы по противодействию коррупции центральной базовой таможни был выявлен факт растраты денежных средств, принадлежащих Московской таможне на сумму 10.556 рубль 30 копеек. В ходе проверки было установлено, что *** воспользовавшись топливной картой, заправил автомобили не стоявшие на балансе Московской таможни на 190 литров бензина, тем самым таможне был причинен материальный ущерб. (л.д. 176-177)

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными документами дела:

-Протоколом выемки у участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы ***. DVD-R диска, содержавшего видеозаписи за ** года, ** года, на которых запечатлены факты заправки ** не принадлежащих Московской таможне транспортных средств (л.д. 71-73), диск с записью был осмотрен (л.д. 158-165) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 169)

-Справкой об ущербе, согласно которой в результате совершения ** хищения топлива в количестве 190 литров, Московской таможне был причинен материальный ущерб на общую сумму 10.556 рублей 30 копеек.(л.д. 79)

-Документами Московской таможни, подтверждающими трудовую деятельность **** его должностные обязанности, а также полную материальную ответственность. (л.д.8-33, 79-118)

Каких- либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ***** в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Судом было достоверно установлено, что **** похитил вверенное ему имущество - бензин, заправляя автомобиль своей знакомой и свой личный автомобиль бензином, предназначенным для заправки служебного автотранспорта Московской таможни по предоставленной ему для заправки служебного автотранспорта топливной карте, принадлежащей потерпевшей организации.

Доводы **** что он не имел корыстного умысла, поскольку не похищал бензин, а использовал сэкономленное топливо, не опровергают выводы суда о преступном завладении чужим имуществом, поскольку сэкономленное топливо также принадлежало Московской таможне, а не её водителю.

Органом предварительного следствия действия **** квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией, полагая, что квалифицирующий признак- совершение преступления с использованием своего служебного положения подлежит исключению из объёма предъявленного ** обвинения.

Судом установлено, что **** имел доступ к топливной карте в силу выполнения своих трудовых обязанностей водителя, являлся материально - ответственным лицом, топливная карта была ему вверена для осуществления заправки служебного автомобиля, что подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, а также приказами Московской таможни.

Вместе с тем, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №-48 (в редакции от 15.12.2022 года) « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из должностной инструкции **. не следует, что он был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Не подтверждено это обстоятельство и другими исследованными доказательствами. Напротив, как следует из установленных судом обстоятельств, *** похищал бензин посредством вверенной ему топливной карты в связи с осуществлением своих трудовых обязанностей.

При этом, по смыслу закона, а именно абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №-48, признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» отсутствует в случае присвоения или растраты вверенного лицу имущества на основании гражданско-правового или трудового договора.

Суд приходит к выводу о виновности *** в том, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Суд квалифицирует действия ***. по ч.1 ст.160 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности *** влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

***. частично признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, способствуя раскрытию преступления, заявила суду о раскаянии в содеянном. Суд учитывает, что до ** года (ухода на пенсию по выслуге лет) *** проходил службу в звании старшего прапорщика таможенной службы, был награжден медалью «За службу в таможенных органах 3 степени». Подсудимый добровольно полностью возместил ущерб, причиненный Московской таможне. Кроме того, суд учитывает наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого, а также то, что он оказывает помощь своей жене- инвалиду третьей группы. Эти обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание **** по делу не установлено.

Подсудимый ранее не судим, на учётах в специализированных органах не состоит. С учётом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ****. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 46 УК РФ. Оснований для применения положений статей 64, 76, 76-2, 81 УК РФ суд не находит. С учётом материального положения подсудимого, имеющего в качестве дохода лишь пенсию, суд считает возможным ограничиться небольшим размером штрафа.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: ******

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.