Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 10-14877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, Мазанова Д.В., Новоселовой О.А., фио, Бая В.В.,

защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых фио, фио, на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2014 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживавшего до задержания по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 г.р., работающего генеральным директором ООО «Рупор-ПРО», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

фио, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически прож. по адресу: адрес, ранее не судимой,

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2019 г.р., самозанятой, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

- обвиняемых каждого в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

фио Викторовича, ...паспортные данные, гражданина РФ и ФРГ, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2009 г.р., работающего ген. Директором ООО «Бизнес Груп», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, паспортные данные, на срок 01 месяц 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2025 года; обвиняемого фио, паспортные данные, на срок 01 месяц 15 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2025 года; обвиняемой фио, ...паспортные данные, на срок 01 месяц 30 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2025 года; обвиняемого фио, паспортные данные, на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 07 сентября 2025 года; обвиняемой фио, паспортные данные, на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 07 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела № 12401450135000411 20 марта 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио АГ., фио, Мазанова Д.В., фио, Новоселовой О.А., фио, Бай В.В. которые совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

19 января 2025 года Акрамов А.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 января 2025 года Акрамову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по 5 (пяти) эпизодам.

21 января 2025 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.

22 января 2025 года фио задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Мазанову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 января 2025 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении обвиняемого Мазанова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.

06 февраля 2025 года Новоселова О.А. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Новоселовой О.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 февраля 2025 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении обвиняемой Новоселовой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.

14 апреля 2025 года фио задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день фио допрошена в указанном статусе.

16 апреля 2025 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 01 месяц 21 сутки, то есть до 07 июня 2025 года.

26 апреля 2025 года Бай В.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 апреля 2025 года Бай В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он допрошен в указанном статусе.

28 апреля 2025 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении обвиняемого Бай В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 01 месяц 08 суток, то есть до 07 июня 2025 года.

По настоящему уголовному делу в качестве потерпевших признано 71 физическое лицо.

Предварительное следствие приостанавливалось, возобновлялось, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – 26 мая 2025 года заместителем начальника СД МВД России генерал-майором юстиции фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2025 года.

В Зеленоградский районный суд адрес обратилась старший следователь по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, Мазанова Д.В., Новоселовой О.А., фио и Бая В.В. так как, срок содержания под стражей обвиняемых истекает 07 июня 2025 года, однако, окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: установить имущественное положение обвиняемой фио, в связи с отсутствием ответов на направленные запросы, предъявить обвинение в окончательной редакции Акрамову А.А., Мазанову Д.В., Новоселовой О.А., фиоО и Бай В.В., допросить их в соответствующем процессуальном статусе, установить местонахождение фио, фио, а также выполнить требования ст.ст. 215, 216-217 УПК РФ, провести иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио считает постановление суда подлежащим изменению. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что на данном этапе суду необходимо дать надлежащую оценку представленным следствием доказательствам о причастности его подзащитного фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, которых в представленных следователем материалах, по мнению автора жалобы, нет. Также защитник указывает, что следователь не предоставил суду первой инстанции доказательств того, что Акрамов А.А. скроется от следствия и суда, будет воспрепятствовать расследованию. По мнению защитника, следует учесть, что судом установлено, что Акрамов А.А. является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что из представленных материалов, нельзя сделать однозначный вывод, являются ли преступления, в совершении которых обвиняется его подзащитный, преступлениями совершёнными в сфере предпринимательской деятельности, это следует выяснять, а ч.1.1 ст. 108 УПК РФ прямо предусматривает запрет на применение меры пресечения в виде заключение под стражу по такой категории преступлений. Просит изменить Акрамову А.А. меру пресечению на любую другую, не связанную с заключением под стражей, а именно домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Акрамов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в мотивировке постановления приведены неверные сведения, он не намерен воспрепятствовать следователю в его работе, готов давать показания и являться к следователю по первому требованию, никакими противоправными действиями он не занимался, наоборот сам заинтересован в объективном расследовании. Обвиняемый утверждает, что не занимается преступной деятельностью, а сам является потерпевшим от действий организаторов данной компании ООО «Арбитрум». Просит отменить постановление по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в мотивировке постановления приведены неверные сведения, он не намерен воспрепятствовать следователю в его работе, готов давать показания и являться к следователю по первому требованию, никакими противоправными действиями продолжать заниматься не намерен. В рамках заседания следователь Киселева подтвердила, что отсутствую доказательства, что он может скрыться, оказывать давления на участников. Просит отменить постановление и назначить меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в интересах фио выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фио под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности фио и возможно избрание меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, поскольку она намерений скрываться не имеет. Адвокат отмечает, что выводы суда, указанные в постановлении о том, что ее подзащитная обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы и места жительства на адрес, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что фио ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, доказательств и оснований того, что она намерен скрыться от следствия и суда, не представлено. Автор жалобы указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу принятия решения о применении наиболее суровой меры пресечения, заключения под стражу. Считает, что вынесенное решение подлежит отмене, так как не отвечает принципам разумности, справедливости, законности и гуманности. Просит обжалуемое постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник фио в интересах фио также выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и указывает, что фио имеет регистрацию, давления ни на кого оказывать не собирается. Указывает, что суд необоснованно избрал меру пресечения в виде заключение под стражу. Цитируя содержание Постановления Пленума ВС РФ, Конституции России, Европейского суда по правам человека, приводя примеры судебных решений по конкретным делам обращает внимание, что суд не мотивировал, почему Колосок Е.О. должна содержаться под стражей и в отношении нее не может быть избрана иная мера пресечения. Каких-либо доказательств того, что Колосок Е.О. хотела скрыться от органов следствия, не имеется. Адвокат, указывает, что судом не учтено, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя 17.50 16 апреля 2025 года истекли установленные сроки в 48 часов, после чего задержанная подлежала немедленному освобождению, то есть рассмотрение ходатайства следователя проходило с нарушением требований УПК РФ, и данные обстоятельства судом не проверены и нивелированы; ссылается на то, что следствие не представило суду доказательств того, что Колосок Е.О. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу и других участников процесса, принять меры к сокрытию доказательств по делу. Считает, что суду не представлено никаких фактических данных, объективно свидетельствующих о том, что Колосок Е.О. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Напротив Колосок Е.О., как личность не представляет общественной опасности, поскольку она участвовала в деятельности компании как вкладчик, как и другие потерпевшие потеряла свои личные сбережения. Его подзащитная имеет постоянное место жительства. Просит отменить постановление районного суда. Избрать в отношении меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник фио в интересах обвиняемого Бай В.В. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 109 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ее подзащитный в ходе расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласна с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.13 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Бай В.В., под стражей и невозможности избрания ее подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Автор жалобы приводит подробный анализ доказательств по делу, давая им собственную оценку. Полагает, что доказательств того, что Бай В.В. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Просит отменить постановление об избрании меры пресечения в отношении Бай В.В. и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу адрес.

В апелляционной жалобе защитники фио и фио в интересах Новоселовой О.А. выражают своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считают, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, авторы ссылаются на ст. ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и указывают, что Новоселова О.А. имеет регистрацию, давления ни на кого оказывать не собирается. Указывают, что суд необоснованно избрал меру пресечения в виде заключение под стражу. Обращают внимание, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не были учтены требования УПК РФ, устанавливающей, что постановления судьи, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными; положений Определения Конституционного Суда РФ; положений статьи Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми УПК РФ предусматривает право каждого обвиняемого на освобождение под залог или избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и домашним арестом, на что указал Пленум Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; положений преамбулы Постановления Пленума, где указано, что меры пресечения, ограничивающие свободу - заключение под стражу и домашний арест, применяются только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. При этом как следует из постановления «при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суд принимает во внимание данные о личности, вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Новоселова О.А. в обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом характера подозрения, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о том, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу». Между тем, указанные доводы суда первой инстанции прямо противоречат материалам представленным органами предварительного следствия. Таким образом, постановление суда первой инстанции в отношении Новоселовой О.А. носит необоснованный характер, противоречащий нормам УПК РФ и в отношении нее должна быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы. Более того суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продление срока содержания под стражей, формально изучил данные о личности подзащитной при рассмотрении ходатайства следователя не учел доводы защиты о том, что последняя гражданин РФ, зарегистрирована и имеет постоянное место жительство в адрес не намерена скрываться. Никаких фактических объективных данных о наличии риска того, что он может воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Между тем, простое перечисление оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу определенных процессуальным законом, без ссылки на конкретные обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии конкретных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей а, следовательно, о нарушении п. 3 ст. 5 адрес Конвенции. Адвокаты указывают, что в постановлении суда первой инстанции не приведены фактические данные, препятствующие избранию в отношении фиоА, ной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Отсутствуют и в материалах представленных суду какие-либо данные, подтверждающие наличие фактических оснований для продление срока содержания под стражей. В постановлении суд, ограничился простым перечислением оснований, определенных ст. 97 УПК РФ, при этом, не приведя ни одного доказательства, в подтверждения фактического наличия таких обстоятельств. Авторы жалобы считает, что Новоселова О.А. не представляет собой никакой угрозы обществу и соответственно в отношении него может и должна быть избрана иная мера пресечения, тем более в ситуации, когда подозрение в совершении преступления является явно надуманным и необоснованным. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать Новоселовой О.А. не связанной с лишением свободы, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, Акрамов А.А., фио, Новоселова О.А., Колосок Е.О. и Бай В.В. обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено не было, проводятся следственные действия.

Задержание обвиняемых фио, Мазанова Д.В., Новоселовой О.А., Колосок Е.О. и Бай В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых фио, Мазанова Д.В., Новоселовой О.А., Колосок Е.О. и Бай В.В. на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, активно отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил в отношении обвиняемых фио, Мазанова Д.В., Новоселовой О.А., Колосок Е.О. и Бай В.В. срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, необходимо назначить и провести судебные экспертизы, в полной мере получить материалы, характеризующие личность обвиняемых, и провести анализ полученных сведений.

Акрамов А.А., фио, Новоселова О.А., Колосок Е.О. и Бай В.В. обвиняются в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, по уголовному делу, по которому предъявлено обвинение ещё ряду лиц, не все соучастники установлены, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые Акрамов А.А., фио, Новоселова О.А., Колосок Е.О. и Бай В.В. могут скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших, свидетелей и соучастников, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним фио, Мазанова Д.В., Новоселовой О.А., Колосок Е.О. и Бай В.В.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемых им деяниях, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Запрашиваемый следователем срок в необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения в отношении обвиняемых фио, Мазанова Д.В., Новоселовой О.А., Колосок Е.О. и Бай В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, к которым относятся, в том числе залог и домашний арест, не имеется, по выше приведённым основаниям. Довод органа предварительного расследования о том, что для выяснения значимых обстоятельств по делу потребуется не менее запрашиваемого срока, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Утверждения, содержащиеся в жалобах что, обвиняемые Акрамов А.А., фио, Новоселова О.А., Колосок Е.О. и Бай В.В. занимались предпринимательской деятельностью и к ним, в таком случае, не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не состоятельны поскольку, суд в своём постановлении правильно указал, что данных свидетельствующих о совершении обвиняемыми инкриминируемых им деяний в сфере предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым срока содержания под стражей связана со сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом количества обвиняемых по делу и обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию. На данном этапе делать выводы о ненадлежащей организации расследования и волоките, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении законности при задержании Колосок Е.О. по подозрению в совершении преступления, объективно представленными материалами не подтверждены и, исходя из положений , УПК РФ, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Представленные материалы свидетельствуют о том, что нарушений РФ, исключающих возможность заключения Колосок Е.О. под стражу, в том числе при задержании последней, допущено не было. Обоснованность задержания Колосок Е.О. с учетом содержания протоколов следственных действий сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности фио, Мазанова Д.В., Новоселовой О.А., Колосок Е.О. и Бай В.В. к совершению инкриминируемых им преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников и обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 04 июня 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио Викторовича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ.

фио Симаров