Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-412/2025

УИД: 77RS0008-02-2025-004872-09

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Романова Д.В., поданную в интересах фио на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции адрес фио от 24 мая 2025 года №18810077230041881532, вынесенное в отношении Селиванова Даниила Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810077230041881532 от 24.05.2025 г. Селиванов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Романов Д.В. в интересах фио обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, а именно: что мотоцикл КТМ 450 SX-F, которым управлял Селиванов Д.Е. является кроссовым мотоциклом, предназначен исключительно для эксплуатации на закрытых трассах и не предназначен для движения по дорогам общего пользования, в связи с чем регистрации не подлежит. Также указал, что не представлено доказательств, что транспортное средство использовалось на дорогах общего пользования. Кроме того, указал, что при оформлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, так как его доверителю не разъяснялись права.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Селиванову Д.Е. разъяснялись при составлении административного протокола и в суде.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Селиванову Д.Е. разъяснялись при составлении административного протокола и в суде.

Селиванов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, направил в суд своего защитника. Ранее при опросе в судебном заседании не отрицал, что 24 мая 2025 года управляя мотоциклом КТМ 450 SX-F не зарегистрированным в установленном законом порядке и без каких-либо документов на него передвигался по дорогам общего пользования в адрес.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ защитнику Романову Д.В., разъяснены и понятны.

Защитник Романов Д.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица ГИБДД, как незаконное и не обоснованное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции фио пояснил, что все началось на адрес адрес адрес напротив дома № 1, где они несли службу в составе мотопатруля совместно с инспектором Семенец фио увидел как со стороны адрес в город въезжает водитель на мотоцикле без каких-либо опознавательных знаков, зеркал и фар. Он жезлом показал данному водителю требование об остановке, но водитель данное требование проигнорировал, после чего он /фио/ начал преследование. Во время преследования он включил проблесковые маяки и звуковой сигнал – сирену, при этом он двигался на мотоцикле марка автомобиля со скоростью свыше 100 км/ч. Выехав на прямую, на адрес адрес водитель понимая, что он /инспектор/ начинает его зажимать Селиванов Д.Е. начал перестраиваться вправо и резко тормозить, в результате чего у данного водителя произошло столкновение с его напарником, также осуществлявшим преследование. В ходе оформления документов было установлено, что у водителя отсутствует водительское удостоверение и какие-либо документы на мотоцикл. При этом на самом мотоцикле имелась табличка, что это именно мотоцикл и его мощность составляет 450 куб.см. Данный мотоцикл можно поставить на учет, если получить на него экспертизу и оборудовать надлежащим образом. При оформлении материалов Селиванову Д.Е. разъяснялись его права, однако он /фио/ отказался от подписания каких-либо документов. Так как фио управлял мощным мотоциклом и осуществлял движение по городу, на него были оформлены ряд протоколов, в том числе по ч. 1 ст. 12.1 КРФобАП, так как мотоцикл не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие фио и инспектора фио опрошенных ранее.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административная ответственности по КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В пункте 2.3.1 ПДД РФ определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно примечанию к ст. 12.1 КРФ об АП под транспортными средствами в КоАП РФ понимаются: автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 24.05.2025 г. в 13 часов 03 мин. по адресу: адрес, адрес, напротив корп. 360, Селиванов Д.Е. управлял транспортным средством мотоциклом КТМ 450 SX-F, которое не было зарегистрировано в установленном порядке, чем нарушил адрес положений и п. 2.3.1 ПДД РФ.

Действия Селиванова Д.Е. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, Селиванов Д.Е. отказался от подписи в постановлении, в связи с чем инспектор пришел к обоснованному выводу о том, что привлекаемое лицо не согласно с постановлением, оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем, инспектором в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых актов, судом не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

Таким образом, допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на дорогах общего пользования разрешен только после регистрации их в установленном порядке, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения, а также тот факт, что Селиванов Д.Е. и его защитник не отрицают того факта, что мотоцикл, которым управлял Селиванов Д.Е. не был поставлен на регистрационный учет при этом использовался на дорогах общего пользования, поскольку был остановлен на адрес адрес, т.е. в черте города, свидетельствуют, что мотоцикл на государственный регистрационный учет в установленном законом порядке, постановлен не был, в связи с чем, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о допущенном Селивановым Д.Е. нарушении, правильно квалифицировав действия последнего по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в соответствии с выявленными обстоятельствами.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемых постановления и решения в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Доводы жалобы о том, что были нарушены права фио так как ему не были разъяснены права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении прав, однако Селиванов Д.Е. от его подписания отказался, а также показаниями инспектора, данными в судебном заседании не доверять которым оснований не имеется.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции адрес фио от 24 мая 2025 года №18810077230041881532, вынесенное в отношении Селиванова Даниила Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Зеленоградский районный суд адрес.

Судья фио