Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-413/2025

УИД: 77RS0008-02-2025-004874-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 02 сентября 2025 года

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романова Д.В., поданную в интересах фио на постановление ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №18810077230041881656 от 24 мая 2025 года, которым Селиванов Даниил Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №18810077230041881656 от 24 мая 2025 года, Селиванов Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Романов Д.В. в интересах фио обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, а именно: что мотоцикл КТМ 450 SX-F, которым управлял Селиванов Д.Е. является кроссовым мотоциклом, предназначен исключительно для эксплуатации на закрытых трассах и не предназначен для движения по дорогам общего пользования, в связи с чем, не подлежит регистрации, а соответственно не должен оборудоваться фарами, стоп-сигналами, указателями поворота и глушителем. Кроме того, указал, что в данной модификации мотоцикл выпускается заводом изготовителем. Также указал, что не представлено доказательств, что транспортное средство использовалось на дорогах общего пользования. Кроме того, указал, что при оформлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, так как его доверителю не разъяснялись права и не был допущен защитник.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Селиванову Д.Е. разъяснялись при составлении административного протокола и в суде.

Селиванов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, направил в суд своего защитника. Ранее при опросе в судебном заседании не отрицал, что 24 мая 2025 года управляя мотоциклом КТМ 450 SX-F не зарегистрированным, без документов и без фар, стоп-сигналов, зеркал и указателей поворота передвигался по дорогам общего пользования в адрес.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ защитнику Романову Д.В., разъяснены и понятны.

Защитник Романов Д.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица ГИБДД, как незаконное и не обоснованное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции фио пояснил, что все началось на адрес адрес адрес напротив дома № 1, где они несли службу в составе мотопатруля совместно с инспектором Семенец фио увидел как со стороны адрес в город въезжает водитель на мотоцикле без каких-либо опознавательных знаков, зеркал, фар, стоп-сигналов и указателей поворота, с глушителем, не предусмотренным заводом-изготовителем. Он жезлом показал данному водителю требование об остановке, но водитель данное требование проигнорировал, после чего он /фио/ начал преследование. Во время преследования он включил проблесковые маяки и звуковой сигнал – сирену, при этом он двигался на мотоцикле марка автомобиля со скоростью свыше 100 км/ч. Выехав на прямую, на адрес адрес водитель понимая, что он /инспектор/ начинает его зажимать Селиванов Д.Е. начал перестраиваться вправо и резко тормозить, в результате чего у данного водителя произошло столкновение с его напарником, также осуществлявшим преследование. В ходе оформления документов было установлено, что у водителя отсутствует водительское удостоверение и какие-либо документы на мотоцикл. При этом на самом мотоцикле имелась табличка, что это именно мотоцикл и его мощность составляет 450 куб.см. Данный мотоцикл можно поставить на учет, если получить на него экспертизу и оборудовать надлежащим образом. При оформлении материалов Селиванову Д.Е. разъяснялись его права, однако он /фио/ отказался от подписания каких-либо документов. Ходатайств о допуске защитника не заявлял. Так как фио управлял мощным мотоциклом и осуществлял движение по городу, на него были оформлены ряд протоколов, в том числе по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП. Возможно, ДТП бы и не произошло, если мотоцикл, которым управлял Селиванов Д.Е., был бы оборудован стоп-сигналом и зеркалами.

Суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие фио и инспектора фио опрошенных ранее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация колёсных транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При этом в соответствии с адрес регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент), под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому регламенту к объектам технического регулирования относятся, в том числе системы нейтрализации отработанных марка автомобиля, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы отработавших марка автомобиля двигателей, в том числе глушители и резонаторы.

Согласно п. 4. Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 N 413, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов, поступивших по запросу суда, и установлено должностным лицом, 24.05.2025 г. в 13 часов 03 мин. по адресу: адрес, адрес, напротив корп. 360, Селиванов Д.Е. управлял транспортным средством мотоциклом КТМ 450 SX-F, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: в конструкцию транспортного средства внесены изменения (установлен глушитель (выхлопная система) не предусмотренная заводом изготовителем), отсутствуют передняя фара, стоп-сигналы и указатели поворота.

Факт совершения Селивановым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в числе которых: протокол 77МР №1664757 от 24.05.2025 года; показания инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, данные в судебном заседании, фотоматериалом, представленным инспектором.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом ГИБДД в основу обжалуемого акта. Постановление должностного лица ГИБДД мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела, должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Селиванова Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

По смыслу закона установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Также как и эксплуатация транспортного средства без установленных на нем передней фары, стоп-сигнала и указателей поворота.

В конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако, все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту. Внесение изменений в выхлопную систему, свидетельствуют об ухудшении безопасности транспортного средства и является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение фио требований ПДД РФ, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Несогласие Селиванова Д.Е. и его защитника Романова Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения, а также тот факт, что Селиванов Д.Е. и его защитник не отрицают того факта, что мотоцикл, которым управлял Селиванов Д.Е. не был оборудован вышеуказанными световыми приборами, был оборудован не штатным глушителем, при этом использовался на дорогах общего пользования, поскольку был остановлен на адрес адрес, т.е. в черте города, свидетельствуют, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о допущенном Селивановым Д.Е. нарушении, правильно квалифицировав действия последнего по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с выявленными обстоятельствами.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при вынесении постановления и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения фио к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №18810077230041881656 от 24 мая 2025 года, которым Селиванов Даниил Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Романова Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья фио