Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2022-008709-90

Дело №2-2265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике судьи Деровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2265/2025 по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Романову Кириллу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском к Романову Кириллу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обосновании иска указано, что 04.04.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг № ИП07-000311. Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя («ПИУ»), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках Договора Исполнитель должен был предоставить Заказчику доступ к информационному сайту Исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано Исполнителем и подтверждается текстом Договора (в п. 3.7. Договора Заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также Исполнитель должен был направлять Заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано Исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. В рамках Договора Заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным Заказчиком продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. Договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах». Выбранный Заказчиком продукт - Продукт 29, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале Исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон Заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора - 29.02.2020) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис Исполнителя не явился. В соответствии с п. 3.4.3. Договора, Исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны Исполнителем и подлежат оплате. На дату подачи иска размер задолженности ответчика по Договору составляет 91 875 рублей. 13.04.2020 по договору уступки прав требований №1\Ф, заключенному между ИП Константинов и ООО Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по Договору были переданы ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика Романову Кириллу Валентиновичу в пользу истца денежные средства в размере 91 875 руб., судебные издержки в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956, 25 руб.

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Романов К.В., извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Ранее представил письменное заявление об отмене заочного решения, в котором выразил возражения относительно заявленных требований.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем Константиновым Олегом Олеговичем и Романовым К.В. был заключен Договор об оказании услуг № ИП07-000311. Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя («ПИУ»), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках Договора Исполнитель должен был предоставить Заказчику доступ к информационному сайту Исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано Исполнителем и подтверждается текстом Договора (в п. 3.6. Договора Заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным Заказчиком продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. Договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах». Выбранный Заказчиком продукт - Продукт 29, включает в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале Исполнителя.

Как следует из искового заявления, заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора — 29.02.2020 г.) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон Заказчика.

В соответствии с п. 3.4.3. Договора, Исполнителем был составлен односторонний акт оказанных услуг от 29.02.2020 (л.д.40).

29 февраля 2020 года Индивидуальным предпринимателем Константиновым Олегом Олеговичем обратился к ответчику с уведомлением о полном одностороннем отказе от исполнения Договора об оказании услуг (л.д.45).

Судом установлено, что 13 апреля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Константиновым Олегом Олеговичем и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 1/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору об оказании услуг в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Легал Коллекшн» является надлежащим истцом по делу.

25 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору в размере 91 875 руб. (л.д.37) претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

По смыслу ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ГК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами на основании договора № ИП07-000311 от 04.04.2019 г., возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплате не является абонентской платой.

Суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не были оказаны услуги, подлежавшие оплате и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Как установлено в суде, истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал, поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате, но при этом, ответчик не пользовался услугами истца.

В соответствии с положениями статей 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, т.к. условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, суд приходит к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентской платы за заявленный период взыскания, учитывая также разъяснения абз.3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуги в размере 91875 руб., судебных издержек в размере 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 956,25 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Романову Кириллу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.

Судья Романовская А.А.