Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-144/2024

№ 11-49/2025

77MS0008-01-2025-000191-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кривун А.Ю. – адвоката Пыреговой Е.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 адрес – мирового судьи судебного участка № 400 адрес от 04 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-110/2025 по иску К... к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителей, которым, с учетом определения об исправлении описок и явных арифметических ошибок от 18 марта 2025 года постановлено:

Исковые требования К... к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» (ИНН 7733800586, ОГРН 1127746322440) в пользу К... (паспортные данные) стоимость неоказанных услуг по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2024 года по 04 марта 2025 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «Мегаспорт» (ИНН 7733800586, ОГРН 1127746322440) в пользу К... (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 04 марта 2025 года по дату исполнения решения суда исходя из суммы долга сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» в доход муниципального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере сумма

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кривун А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мегаспорт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 июня 2024 года истец заключила с ответчиком договор оказания услуг № 20008, согласно которому ответчик обязуется на условиях контракта оказывать истцу как члену клуба услуги по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий, оказываемых на территории ответчика, а истец обязуется оплатить услуги. Договором определен перечень услуг, входящих в стоимость контракта, включающий в себя стартовый пакет, занятия в тренажерном зале, разработка и выдача рекомендаций по режиму занятий физической культурой и спортом, за исключением дополнительных платных занятий. Остальные услуги являются дополнительными. Услуги считаются оказанными вне зависимости от факта посещения клиентом клуба. Период оказания услуг составляет 1 календарный год, с 14 июня 2021 года по 13 июня 2025 года. Стоимость услуг, предоставляемых ответчиком за указанный период, составляет сумма Согласно договору участник договора имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия, в письменной форме уведомив клуб о своем намерении. В этом случае денежная сумма, подлежащая возврату, определяется как сумма, уплаченная участником договора на дату расторжения договора, за вычетом фактически понесенных клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в соответствии с приложением № 2 к договору. Денежные средства подлежат возврату участнику договора не позднее 10 банковских дней с даты получения клубом письменного уведомления о расторжении договора. Оплата в размере 100% была внесена истцом 14 июня 2024 года. После заключения договора истец по состоянию здоровья ни разу не смогла посетить ни одно занятие в клубе, не воспользовавшись ни одной услугой ответчика. 17 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в котором просила расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. На заявление (претензию) о расторжении договора ответчик дал ответ, в котором отказался выплатить истцу денежные средства, указав, что согласно приложению № 2 к договору, в случае расторжения договора в течение трех месяцев его действия, стоимость оказанной услуги составляет сумма, стоимость не оказанных услуг составляет сумма 13 декабря 2024 года путем перечисления на счет истца ответчиком возвращена сумма в размере сумма, 27 декабря 2024 года путем перечисления на счет истца ответчиком возвращена сумма в размере сумма

Поскольку ответчиком в срок до 28 июня 2024 года не возвращены денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору, истец считает, что с 29 июня 2024 года на дату фактической оплаты денежных средств с указанной суммы подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы, подлежащей выплате. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере сумма – от уплаченной по договору по договору оказания услуг, расторгнутому 27 сентября 2024 года по заявлению потребителя в одностороннем порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2024 года по 13 декабря 2024 года, исходя из суммы сумма – в размере сумма, а также за период с 13 декабря 2024 года по 20 января 2025 года, исходя из суммы сумма (с учетом выплаченных 13 декабря 2024 года и 27 декабря 2024 года сумм в размере сумма), в размере сумма, с последующим начислением с 21 января 2025 года по дату фактической выплаты. Поскольку ответчиком не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, с него подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с 28 сентября 2024 года по 13 декабря 2024 года, исходя из суммы сумма – в размере сумма, а также за период с 13 декабря 2024 года по 20 января 2025 года, исходя из суммы сумма (с учетом выплаченной 13 декабря 2024 года и 27 декабря 2024 года суммы в размере сумма), в размере сумма, с последующим начислением со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты, штрафных санкций на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кривун А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – адвокат фио в судебное заседание явилась, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, указала, что пунктом 1.2 договора определен перечень услуг, входящих в стоимость контракта, включающий в себя стартовый пакет, занятия в тренажерном зале, разработку и выдачу рекомендаций по режиму занятий физической культурой и спортом, за исключением дополнительных платных занятий. Согласно договору, период оказания услуг составляет 1 календарный год с 14 июня 2024 года по 13 июня 2025 года. Стоимость услуг, предоставляемых ответчиком за указанный период в 1 календарный год – сумма Договор, заключенный с истцом, является абонентским. Согласно п. 6.3 договора участник договора имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия, в письменной форме уведомив клуб о своем намерении. В этом случае денежная сумма, подлежащая возврату, определяется как сумма, уплаченная участником договора на дату расторжения договора за вычетом фактически понесенных клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в соответствии с приложением № 2 к договору. Исполнитель обязан доказать фактическую стоимость и объем расходов. Согласно обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом BC РФ от 18 октября 2023 года, если имеет место абонентский договор оказания услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 года № 41КГ22-23-К4). При этом обязанность доказать наличие таких расходов законодатель возлагает на исполнителя, то есть на ответчика. В данном случае, ответчик не предоставляет ни сумму фактически понесенных расходов, ни их обоснование. Ответчик перечислил в отзыве все расходы, которые несет клуб в связи со своей деятельностью вне отношения к истцу, при этом не только не обосновав объем услуг к конкретному спору, но и не указав их фактическую стоимость. Необоснованно возлагая на истца расходы по оплате менеджеров, уборку, аренду, оплату коммунальных услуг и т.д. за год. Также ответчик не указал, какие конкретно услуги были оказаны истцу. Верховный Суд РФ по аналогичному делу по защите прав потребителей (дело № 72-КГ2З-I-К8) в определении о возврате денег за образовательные услуги гражданину, отказавшемуся от договора в одностороннем порядке до окончания программы обучения, несмотря на приведенное в публичной оферте ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора указал, что необходимо определить, какие услуги были оказаны и в каком объеме, какие фактические расходы понесены исполнителем договора к моменту отказа заказчика от него. В данном случае, истец с момента оплаты услуги ни разу не воспользовалась оплаченными услугами, в силу состояния здоровья, соответственно, никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчик относительно конкретных правоотношений с истцом не понес и не мог понести. В п. 1.2 договора указано, что услуги считаются оказанными вне зависимости от факта посещения клиентом клуба. Данное условие изначально является ничтожным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Это же указано в п. 1 статьи 782 ГК РФ – заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Условия о невозврате платы в зависимости от сроков обращения, указанные в п. 1.2., что услуги считаются оказанными вне зависимости от факта посещения клиентом клуба, в п. 6.3 договора, что при расторжении договора к уплате подлежит сумма согласно приложению № 2, в приложении № 2, - являются заведомо невыгодными и кабальными для потребителя. Эти условия договора являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя и противоречат нормам действующего законодательства. Поскольку более сильная сторона в правоотношениях – организация, оказывающая услуги, включила в договор такие условия, которые при возможности влияния на них со стороны потребителя никогда не были бы согласованы. Согласно позиции Верховного Суда РФ, опубликованной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом BC РФ 18 октября 2023 г. в п. 11, условия договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничено право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 года № 5-КГ2З-57-К2). 14 июня 2024 года истцом была оплачена стоимость услуг по договору в полном объеме, однако после заключения договора истец по состоянию здоровья ни разу не смогла посетить ни одно занятие в клубе, не воспользовалась ни одной слугой ответчика. 17 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой, указывая на состояние здоровья, просила расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства. На заявление (претензию) о расторжении договора от ответчика получен письменный ответ, согласно которому ответчик отказался выплатить истцу денежные средства, указав, что согласно приложению, № 2 к договору, в случае расторжения договора в течении трех месяцев его действия, стоимость оказанной услуги составляет сумма, стоимость не оказанных услуг составляет сумма Заявление (претензия) о расторжении договора получена ответчиком 17 сентября 2024 года, срок возврата денежных средств, согласно п. 6.3 договора, не позднее 28 сентября 2024 года. Часть денежных средств возвращена ответчиком 13 декабря 2024 года путем перечисления на счет истца в ПAO Сбербанк ответчиком суммы в размере сумма, при этом денежные средства ответчиком были перечислены после получения им копии искового заявления, после того, как истец обратился 02 декабря 2024 года с иском в Тушинский районный суд адрес. 27 декабря 2024 года путем перечисления на счет истца в ПAO Сбербанк ответчиком возвращена сумма в размере сумма Таким образом, из уплаченной истцом суммы в размере сумма ответчиком возвращена сумма в размере сумма Оставшаяся сумма, подлежащая возврату истцу, составляет сумма Согласно ГПК стороны должны доказать обоснованность своих требований, при этом обосновать какие услуги были оказаны, в каком объеме, какие фактические расходы понесены исполнителем договора к моменту отказа заказчика от него, законодатель возлагает на исполнителя (ответчика). В данном случае ответчик не обосновал фактические расходы, не указал сумму этих расходов, но и не указал, какие конкретно услуги были оказаны истцу.

Представитель ответчика ООО «Мегаспорт» в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, заявленных истцом Кривун А.Ю., явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, договор № 20008 от 14 июня 2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, является абонентским. Ответчик обеспечил истцу возможность реализации прав по договору на протяжении всего срока его действия. Оплатив полностью клубную карту, истец приняла условия договора оферты с Приложением № 1 – Правила Клуба адрес, Приложением № 2 – порядок расторжения и политика возвратов. Заключение договора на соответствующих условиях Истцом не оспаривается и подтверждается. По своей правовой природе заключенный договор является абонентским. В рамках абонентского договора возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в период действия договора невозможен. Данная плата вносится за право затребовать оказание услуг в необходимом абоненту объеме и на условиях, предусмотренных договором, а не за сами услуги. Если в период действия договора такое право у абонента было, уплаченная за этот период абонентская плата идет в счет оплаты этого права. В период действия договора истцу была обеспечена возможность предоставления вышеозначенных услуг по первому требованию в необходимом объеме и на условиях, предусмотренных соответствующим договором. Истец был проинформирован и согласен с порядком и условиях возврата денежных средств в момент заключения договора. Соответствующие условия не ограничивают истца в праве на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств. Признавая факт просрочки возврата денежных средств, ответчик подтверждает, что была допущена просрочка, в связи с чем, впоследствии был произведен расчет процентов, образовавшихся вследствие просрочки. Указанные денежные средства были истцу перечислены. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик не согласен с требованием о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что обязательным условием взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является несоблюдение истцом (исполнителем) в добровольном порядке удовлетворения законных прав потребителя. Исковое заявление истцом было составлено 17 января 2025 года, в свою очередь, ответчик исполнил свои обязательства, вытекающие из расторжения договора, в добровольном порядке и в полном объеме в декабре 2024 года, что подтверждается платежными поручениями.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Истец Кривун А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение отменить, взыскав полностью сумму заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, как постановленное не в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Статьей 196 ГПК РФ определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства неустановлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 июня 2024 года между Кривун А.Ю. и ООО «Мегаспорт» заключен договор № 20008 на оказание услуг по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий, оказываемых на территории клуба.

Стоимость услуг по договору от 14 июня 2024 года № 20008 составила сумма

17 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору в полном объеме (л.д. 23, 74, 107).

На заявление (претензию) истцом был получен ответ, согласно которому последний отказался в выплате указанной суммы (л.д. 24).

13 декабря 2024 года ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере сумма (л.д. 26, 71, 108), 27 декабря 2024 года ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере сумма (л.д. 25, 72, 109).

В возврате истцу оставшейся суммы платы по абонентскому договору истцу было отказано, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства по расторгнутому договору № 20008 на оказание услуг по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий, оказываемых на территории клуба в размере сумма

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 333, 421, 422, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782, 1101 ГК РФ, статей 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитав размер абонентской платы по договору, не подлежащей возврату истцу с учетом даты расторжения такого договора и частичного возврата такой оплаты ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика произведенной по договору оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа.

Данный вывод суда первой инстанции сделан в противоречие фактическим обстоятельствам данного дела и с нарушением требований норм материального права.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили абонентский договор, вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, заключенный между сторонами договор (Контракт) не содержит прямых указаний на его абонентский характер, либо на соответствующие (в порядке ГК РФ) условия возврата денежных средств, которые бы позволяли определить (в частности, потребителю при заключении данного контракт) правовую природу правоотношений как вытекающих из договора с исполнением по требованию (абонентского договора). Напротив, согласно п. 1.1. контракта исполнителю обязуется предоставлять заказчику услуги по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий, оказываемых на адрес, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств фактически понесенных в связи с оказанием услуг расходов не было представлено; ответчиком не оспаривался факт того, что истец ни разу не посетила фитнес-клуб, не пользовалась предоставленными по контракту услугами, в том числе отдельными разовыми.

В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ГК РФ установлено, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ГК РФ не подлежат применению.

В условиях заключенного сторонами контракта о предоставлении комплекса спортивно-оздоровительных услуг не содержится положений о том, что внесенная клиентом оплата стоимости комплекса услуг носит абонентский характер, и подлежит оплате вне зависимости от получения услуг по договору.

Приведенные условия контракта, исходя из их буквального толкования по правилам ГК РФ, позволяют прийти к выводу, что оплата клиентом услуг поставлена в зависимость от их фактического предоставления, и при досрочном расторжении договора расчет подлежащих возврату денежных средств поставлен в зависимость от стоимости фактически предоставленного исполнителем комплекса услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходят к выводу, что заключенный между сторонами контракт не является абонентским договором, и с учетом отсутствия сведений и доказательств о фактически понесенных ответчиком расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в полном объеме.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор возмездного оказания услуг предусматривает право заказчика отказаться от оказываемых исполнителем услуг (ст. 782 ГК РФ), при этом такое право вытекает из сущности этого договора, поскольку обязанность исполнителя проявляется в самой деятельности, а не достижении какого-либо результата (ст. 779 ГК РФ) и необходимости исполнителю оказывать, по общему правилу, услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Вместе с тем, при определении размера фактически понесенных ООО «Мегаспорт» расходов в период действия договора, расчет стоимости обслуживания исходя из условий п. 6.3 договора, противоречит закону и нарушает права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец направил в ООО «Мегаспорт» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в рамках права на отказ от договора, заявление получено ответчиком 17 сентября 2024 года, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считаются расторгнутыми.

13 декабря 2024 года ответчиком произведен частичный возврат уплаченных истцом денежных средств в сумме сумма, 27 декабря 2024 года ответчиком произведен частичный возврат уплаченных истцом денежных средств в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная п. 2.3 договора стоимость услуг, указанных в п. 2.3. договора, при покупке карты на 60 месяцев – стоимость 1-го месяца обслуживания составляет сумма, 2-го месяца – сумма, за 3, 4, 5-й – сумма, за 6-й – сумма, за 7-й – сумма, за 8-й – сумма, за 9-й – сумма, за 10-й – сумма, за 11-й – сумма, нарушает право потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю лишь фактически понесенные расходы в связи с исполнением обязательств, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора является одинаковым за весь период действия указанного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.), следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, с ООО «Мегаспорт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2024 года по 04 марта 2025 года в размере сумма, а также с 05 марта 2024 года по 26 июня 2025 года в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мегаспорт» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, исходя из сумм, присужденных в пользу Кривун А.Ю. на основании Закона о защите прав потребителей (сумма + сумма + сумма х 0,5).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда, и довзыскании с ООО «Мегаспорт» в пользу Кривун А.Ю. денежных средств в размере сумма – в счет отказа от договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2024 года по 20.01.2025 года в размере сумма, а также с 21.01.2025 года по 26.06.2025 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом длительности нарушения прав истца , как потребителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 адрес – мирового судьи судебного участка № 400 адрес от 04 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-110/2025 по иску К... к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителей изменить в части отказа в удовлетворения требований, превышающих взысканные суммы.

Дополнить резолютивную часть, изложив ее в следующей редакции: взыскать с ООО «Мегаспорт» (ИНН 7733800586, ОГРН 1127746322440) в пользу К... (паспортные данные) сумму в размере сумма – в счет отказа от договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2024 года по 20.01.2025 года в размере сумма, а также с 21.01.2025 года по 26.06.2025 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма

Взыскать с ООО «Мегаспорт» (ИНН 7733800586, ОГРН 1127746322440) в пользу К... (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 27 июня 2025 года по дату исполнения решения суда исходя из суммы долга сумма

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 адрес – мирового судьи судебного участка № 400 адрес от 04 марта 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья Романовская А.А.