Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-387/2025 С/у № 3 адрес

УИД 77MS0003-01-2025-000004-64 дело № 5-6/2025

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.06.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 23.04.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Морозовой ... ...паспортные данные, гражданки РФ, паспортные данные, адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 15.04.2025 года Морозова Ю.Г. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что она 21.01.2025 года в 19.05 часов, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Вольво С 70», г.р.з. К 879ТВ190, следовала по дворовой территории напротив корп. 617-А адрес адрес с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник фио обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что Морозова Ю.Г. с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. До начала производства процессуальных действий, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Морозовой Ю.Г. сотрудниками полиции разъяснены не были. Сотрудниками ГИБДД были допущенные процессуальные нарушения при составлении имеющихся в деле процессуальных документов, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами по делу. Защитник фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Морозова Ю.Г., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложения слушания жалобы не подала. (л.д.79, 81)

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Морозовой Ю.Г., интересы которой в судебном заседании представляет защитник фио

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи Морозова Ю.Г. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснив, что 21.01.2025 года управляя транспортным средством, пробила колесо, приняла решение доехать до ближайшего шиномонтажа. Во дворе 6-го микрорайона адрес она задела эвакуатор, находилась на месте ДТП, общалась с водителем поврежденного транспортного средства. В тот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, пояснив, что никуда не поедет, поскольку все вопросы с собственником поврежденного эвакуатора они решили на месте, между ними достигнута договоренность. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, в подобную ситуацию она попала впервые, ранее с процедурой освидетельствования никогда не сталкивалась, все процессуальные документы подписала, не задумываясь о последствиях.

Несмотря на непризнание Морозовой Ю.Г. своей вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля - инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио о том, что утром 21.01.2025 в дежурную часть Госавтоинспекции поступила информация о том, что пьяный водитель на транспортном средстве передвигается во дворе 6-го микрорайона адрес. По указанному вызову выехал наряд, которым около корп. 617-А было обнаружено транспортное средство «Вольво», у которого было пробито колесо, а также имелся дефект боковой части автомобиля. Рядом с данным автомобилем находилась гражданка Морозова Ю.Г., которая не отрицала, что являлась водителем и употребляла спиртные напитки, в связи с чем в присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого, она отказалась. От прохождения медицинского освидетельствование, Морозова Ю.Г. также отказалась. Права и обязанности Морозовой Ю.Г. и понятым были разъяснены.

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей – понятых: фио и фио о том, что 21.01.2025 года во время движения на автомобиле, они обратили внимание на двигавшийся впереди автомобиль марки «Вольво», у которого прослеживалась нехарактерная траектория движения, приблизившись, они увидели, что у данного автомобиля пробито колесо, автомобилем управляла девушка. Полагая, что девушке необходима помощь, они проследовали за ней, попытались обратить на себя её внимание и остановить автомобиль, однако девушка не остановилась, а лишь увеличила скорость движения. По пути следования девушка совершила наезды на два стоявших автомобиля, повредив их, но остановилась только около корп. 617-А адрес рядом с шиномонтажем. Подойдя к водителю-девушке, они (свидетели) сразу почувствовали явный запах алкоголя изо рта, по внешним признакам девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Водитель попыталась скрыться, стала двигаться на автомобиле вперед-назад, при этом зацепила своим автомобилем еще и эвакуатор. Чтобы водитель автомобиля «Вольво» не продолжил движение, они (свидетели) стали препятствовать осуществлению движения автомобиля и вызвали сотрудников Госавтоинспекции. После приезда сотрудников Госавтоинспекции, они (свидетели) были привлечены в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, им были разъяснены права и обязанности. Далее Морозовой Ю.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, после чего Морозовой Ю.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. Инспектором Госавтоинспекции Морозовой Ю.Г. были разъяснены права и обязанности, а также ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении Морозовой Ю.Г. были осуществлены непосредственно с их участием, своей подписью в процессуальных документах они (свидетели) удостоверили обстоятельства их проведения.

-Протоколом 77МР № 1665561 от 21.01.2025 года об административном правонарушении в отношении Морозовой Ю.Г., в котором инспектором ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес фиоВ зафиксирован факт нарушения Морозовой Ю.Г. п.2.3.2. ПДД РФ и совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

-Протоколом 77ВА № 0346937 об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем марки «Вольво С70», г.р.з. К879ТВ190, который составлен 21.01.2025 года в присутствии двух понятых и удостоверен подписями последних. В данном протоколе отражены признаки опьянения имевшиеся у водителя Морозовой Ю.Г. (л.д.2).

-Протоколом 77ВН № 0418160 от 21.01.2025 года о направлении Морозовой Ю.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 21 января 2025 года в 19 часов 05 минут водитель Морозова Ю.Г. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на отказ Морозовой Ю.Г. от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

-Протоколом № 600 К879ТВ190 от 21.01.2025 года о задержании транспортного средства (л.д. 4).

-Копией акта П-А 3144027 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21.01.2025 года (л.д.5).

-Письменными объяснениями понятых фио и фио (л.д. 6-7).

-Рапортом инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес фио по обстоятельствам выявленного административного правонарушения (л.д. 8).

-Карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении Морозовой Ю.Г. к административной ответственности (л.д. 11).

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования Морозовой Ю.Г. послужило наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на месте, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Морозовой Ю.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2025 года, Морозова Ю.Г. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чём собственноручно сделала запись в указанном протоколе. Замечаний по содержанию указанного протокола Морозова Ю.Г. и понятые не высказали, что свидетельствует о том, что, как прохождение освидетельствования на месте, так и медицинское освидетельствование Морозовой Ю.Г. пройти предлагалось.

Процедура направления Морозовой Ю.Г. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Причины, по которым Морозова Ю.Г. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации ее действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Морозовой Ю.Г. лишь в том случае, если бы она в указанном состоянии не находилась.

Довод защитника фио о том, что Морозовой Ю.Г. не были разъяснены ее права и обязанности, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Допрошенные в судебном заседании мирового судьи: сотрудник ДПС фио, понятые фио и фио сообщили о том, что перед началом процессуальных действий Морозовой Ю.Г. были разъяснены её права. Кроме того, в протоколе об АП имеется запись о разъяснении Морозовой Ю.Г. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, этот факт был удостоверен подписью Морозовой Ю.Г. Объяснений и замечаний по содержанию протокола Морозова Ю.Г. не заявила. Следует отметить, что Морозова Ю.Г. предоставленными ей ст.25.1 КоАП РФ правами воспользовалась в полном объёме, поскольку в рассмотрении дела мировым судьей участвовала, пригласила защитника, заявляла ходатайства, подала апелляционную жалобу. Таким образом, по мнению суда, при производстве по делу об АП и составлении процессуальных документов, права Морозовой Ю.Г. нарушены не были.

Суд расценивает позицию правонарушителя Морозовой Ю.Г., не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы, были составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Морозовой Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Морозовой Ю.Г. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем с признаками опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Морозовой Ю.Г. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Морозовой Ю.Г. в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Морозова Ю.Г. отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Морозовой Ю.Г. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Морозовой Ю.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Морозовой Ю.Г., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Морозовой Ю.Г. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 23.04.2025 года о привлечении Морозовой ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.