Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-13695/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Сиунова А.А. в режиме видеоконференции,

защитника – адвоката Пахомовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пахомовой Ю.В.

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Сиунова Александра Алексеевича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 31 июля 2025 года,

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2025 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2025 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении Сиунова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 31 мая 2025 года.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 31 июля 2025 г.

27 мая 2025 года постановлением Зеленоградского районного суда адрес срок содержания Сиунова А.А. под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 31 июля 2025 года.

В жалобе защитник-адвокат выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что обвинение было предъявлено Сиунову А.А. через 4 месяца после возбуждения уголовного дела, однако в этот период он не предпринимал попыток скрыться, не оказывал противодействия следствию, что свидетельствует об отсутствии у него таковых намерений. фио постоянно проживает в адрес, воспитывает четверых малолетних детей, трудоустроен, после задержания Сиунова А.А. его супруга вынуждена проживать в приюте. Единственным основанием для продления Сиунову А.А. срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения, по делу допущена волокита. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест. С учетом изложенных доводов просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Сиунову А.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Сиунова А.А. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств и участников расследуемых деяний. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Сиунову А.А. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Сиунову А.А. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления Сиунова А.А.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 27 мая 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сиунова Александра Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий