Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-14999/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.

с участием прокурора фио

осужденного фио в режиме видеоконференции

защитника – адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес об замене принудительных работ лишением свободы в отношении

Родина Александра Борисовича, родившегося 18 сентября 1991 г. в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

осужденного 10 декабря 2024 г. Савеловским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

фио осужден 10 декабря 2024 г. Савеловским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2024 г.

11 июня 2024 г. постановлением Зеленоградского районного суда адрес удовлетворено представление начальника УФИЦ- 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене фио наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с уклонением от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе Исаков И.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что выводы суда являются не мотивированными, решение о удовлетворении представления начальника исправительного центра принято без учета всех имеющий значение обстоятельств, судом не были проверены доводы осужденного; считает, что суд необоснованно в своем решении сослался на положения ст. 60.15 УИК РФ; полагает, что осужденному не были в полной мере разъяснены срок и порядок явки за предписанием; розыскные мероприятия являлись безосновательными, поскольку фио не совершал действий, свидетельствующих об уклонении его от отбывания назначенного наказания. Просит учесть эти обстоятельства и отменить судебное решение.

Осужденный фио в своей апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения его права на защиту, поскольку он не был извещен о времени рассмотрения представления начальника исправительного центра.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве суд правомерно указал в своем решении, что фио злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, выразившихся в нарушении п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, то есть уклонении от получения после вступления приговора в законную силу предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Свои выводы суд обосновал представленными материалами, в частности сведениями о предпринятых мерах сотрудниками филиала № 14 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес по уведомлению осужденного о необходимости явиться для получения предписания, которые результатов не дали, по номеру телефона фио не отвечал, в связи с чем в отношении осужденного с 28.04.2025 г. был организован федеральный розыск на основании постановления зам начальника ГУФСИН России по адрес, по результатам которого он был задержан и заключен под стражу на основании судебного постановления.

Вопреки доводам жадоб, разрешая представление начальника УФИЦ, судом были приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Срок наказания судом исчислен правильно, исходя из фактически неотбытого им срока.

Доводы осужденного, утверждавшего в суде апелляционной инстанции о том, что об уведомлении не знал, и не уклонялся от отбывания наказания, объективно ничем не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении материалов дела.

При таком положении, а также с учетом представленных исправительным центром доказательств, эти доводы осужденного не могут признаны достоверными.

Доводы жалобы фио о неизвещении его о дате и времени судебного заседания, где был разрешен вопрос о замене ему наказания, сами по себе не могут являться основанием для отмены судебного решения, при условии, что фио на основании постановления суда был заключен под стражу для решения вопроса о замене наказания, которое было принято в присутствии осужденного. Также в материалах дела имеются сведения

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 60.17 УИК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2025 г. в отношении Родина Александра Борисовича о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий