Постановление суда апелляционной инстанции

№10-15983/2025

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2025 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым жалоба фио на бездействие прокурора при рассмотрении жалоб в порядке ст.124 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы.

После доклада председательствующего выслушав заявителя фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой на бездействие прокурора адрес, которым не рассмотрены 16 жалоб фио на действия (бездействие) следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, поданных в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 19 мая 2025 года жалоба заявителя возвращена со ссылкой на то, что жалоба заявителя фио не содержит просительной части, в ней не заявлены какие-либо требования и не указано, что конкретно просит у суда заявитель, кроме того, к жалобе не приложены обращения, направленные заявителем в прокуратуру.

На постановление суда первой инстанции заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, обращает внимание, что требование признать незаконным бездействие прокурора при рассмотрении жалоб на действия и бездействие следователя изложено в его жалобе, а требования судьи приложить к жалобе обращения в прокуратуру не основаны на нормах ст.125 УПК РФ, которая не возлагает такой обязанности на лиц, подающих жалобы, просит постановление отменить, принять его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства,

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что обвиняемый фио обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие прокурора адрес, которым не рассмотрены 16 жалоб фио на действия (бездействие) следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, поданных в порядке ст.124 УПК РФ в период с 10 февраля по 24 апреля 2025 года.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что жалоба заявителя фио не содержит просительной части, в ней не заявлены какие-либо требования и не указано, что конкретно просит у суда заявитель, кроме того, к жалобе не приложены обращения, направленные заявителем в прокуратуру.

Вывод суда об отсутствии в жалобе требования о признании незаконными (необоснованными) действий (бездействия) должностного лица не соответствует тексту поданной фио жалобы.

Статья 125 УПК РФ не содержит требования о приобщении к жалобе документов, подтверждающих обращение заявителя к прокурору с жалобами, как обязательного условия принятия жалобы к производству суда.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В жалобе заявителя указано, какое бездействие, какого должностного лица и по каким обращениям обжалует заявитель, указаны данные, позволяющие запросить необходимые сведения, в случае, если суд признает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о наличии оснований для принятия жалобы к производству.

Жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не принята к производству суда, по существу не рассмотрена. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в качестве суда первой инстанции, в связи с чем требование заявителя о принятии жалобы к производству не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым жалоба фио на бездействие прокурора при рассмотрении жалоб в порядке ст.124 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы, отменить, вернуть материалы в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий