Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10 - 16410/25 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

осужденного Венжика Л.Ю.,

адвоката Мерцалова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мерцалова А.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым ходатайство в отношении осужденного

Венжика Леонида Юрьевича, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по приговору Тверского районного суда адрес от 22.06.2023 года по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с заменой на основании постановления Скопинского районного суда адрес от 10.12.2024 года не отбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 02 года 12 дней, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в вид принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Венжика Л.Ю., адвоката Мерцалова А.Ю. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2025 года ходатайство осужденного Венжика Л.Ю. об условно досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Тверского районного суда адрес от 22.06.2023 года по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с заменой на основании постановления Скопинского районного суда адрес от 10.12.2024 года не отбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 02 года 12 дней, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мерцалов А.Ю. не соглашаясь с постановлением суда, считает, что его несправедливым и необоснованным, не учитывающим все обстоятельства и факты, противоречащим букве и духу закона, а выводы суда не мотивированными и противоречащими, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Обращает внимание на то, что суд, признавая в постановление исправление, выражающееся в примерном поведении и честном отношении к труду, не приводя никаких аргументов, сообщает о том, что цели наказания не достигнуты и социальная справедливость восстановлена, суд фактически руководствовался единственным обстоятельством, связанным с исполнением дополнительного наказания по приговору Тверского районного суда адрес, в виде наложенного на Венжика Л.Ю. штрафа. Указывает, что арест всего имеющегося у Венжика Л.Ю. имущества уже является собой существенным наказанием. Обращает внимание на то, что налоговый орган ежегодно взыскивает с его подзащитного сумма. Считает, что своим поведением, отношением к труду, к содеянному, его подзащитный показал свое исправление и перевоспитание, не представляет общественной опасности и, находясь, вне мест отбытия наказания, принесет обществу больше пользы на свободе. Просит постановление суда отменить, и удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел, что осужденный отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, положительно характеризуется.

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что ранее судом, назначенное Венжику Л.Ю. приговором суда наказание в виде реального лишения свободы, постановлением Скопинского районного суда адрес от 10.12.2024 года, было заменено на более мягкое наказание в виде принудительных работ, обоснованно пришел к выводу о том, что наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду, причиненному своими действиями потерпевшей стороне, которой в данном случае является государство. Лишь в том случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть достаточных и убедительных данных свидетельствующих о том, что Венжик Л.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется, и суду не представлено.

Вместе с тем, как правильно в постановлении суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что формальное отбытие осужденным Венжиком Л.Ю. установленной законом части срока наказания не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Согласно УИК РФ соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания - является его обязанностью. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Судом первой инстанции были проанализированы и оценены обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения обоснованного и справедливого решения, основанного на положениях закона.

Осужденный имеет дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма, согласно представленных платежных документов, осужденным Венжиком Л.Ю. погашено сумма в период июня-июля 2025 года. Таким образом, дополнительное наказание в виде штрафа в настоящее время является неисполненным.

Анализ периодичности получения поощрений, и исполнение обязанности по возмещению наказания в виде штрафа, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Совокупность данных обстоятельств не позволили суду сделать вывод об исправлении осужденного и достижении иных целей наказания.

Кроме того, участвующий в суде первой инстанции прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считая условно-досрочное освобождение Венжика Л.Ю. преждевременным, так как осужденный свое исправление не доказал.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется. Напротив, в совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с Венжиком Л.Ю. в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, в связи с чем, ее применение в отношении Венжика Л.Ю. при указанных выше обстоятельствах признается нецелесообразным, а выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении Венжика Л.Ю. преждевременны.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Венжика Л.Ю. об условно-досрочном освобождении является обоснованным, а доводы стороны защиты осужденного - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2025 года в отношении Венжика Леонида Юрьевича об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания, назначенного ему наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: