Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-13684/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Конева И.В.

защитника–адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 июля 2025 года в отношении:

Конева Ивана Владимировича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бахваловой Л.А., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 мая 2025 года Конев И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 20 мая 2025 года в отношении Конева И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Агафонов И.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и в обоснование своих доводов указывает, что Конев И.В. был фактически задержан 18 мая 2025 года в 01 час 00 минут, а протокол задержания составлен в 17 часов, то есть по истечении 3 часов с момента задержания, сам Конев И.В. был задержан на срок более 48 часов без судебного решения. Кроме того, Конев И.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где проживает с отцом-инвалидом, к уголовной ответственности не привлекался, до задержания проходил службу в МЧС России, вину признал, содействовал органу предварительного расследования. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренным настоящим , при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении Конева И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полной мере.

Ходатайство об избрании в отношении Коневу И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Конев И.В. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке и УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения Конева И.В. в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных и УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Конева И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями и УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о нарушении сроков задержания являются необоснованными, поскольку согласно протоколу Конев И.В. задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ 18 мая 2025 года в 17 часов 00 минут, протокол задержания составлен 18 мая 2025 года в 17 часов 00 минут, ходатайство следователя рассмотрено судом 20 мая 2025 года в 16 часов 00 минут.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Конева И.В. под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под иную более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно УПК РФ и не противоречит положениям , УПК РФ, РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении Конева И.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конева Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: