Постановление суда апелляционной инстанции

№10-15326/2025

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио уулу Дарибай,

защитника адвоката Алтынбаевой Е.Ш.,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2025 года апелляционное представление заместителя прокурора адрес Панова Д.С. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2025 года об условно-досрочном освобождении от наказания

фио уулу Дарибая паспортные данные и гражданина адрес,

осужденного приговором Симоновского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой принудительными работами на 2 года с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства.

После доклада председательствующего, выслушав прокурора фио, осужденного фио уулу Дарибай, адвоката Алтынбаеву Е.Ш. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный фио уулу Д. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Симоновского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года, ссылаясь на то, что осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой на принудительные работы на 2 года с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства, с 15 мая 2024 года отбывает наказание в УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, на 19 января 2025 года отбыл половину срока назначенного наказания, не нуждается в полном отбытии наказания, трудоустроен в ГБУ адрес Богородское, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушал, взысканий не имеет.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено, Шайбек У.Д. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 7 месяцев 1 день, с возложением установленных законом обязанностей, с зачетом времени, истекшего до вступления постановления в силу в срок отбытого наказания.

На постановление суда первой инстанции заместителем прокурора адрес Пановым Д.С. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства; согласно материалам уголовного дела, фио причинил ущерб адрес Юг на сумма, который был возмещен частично, в соответствии со ст.79 УПК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; в судебное заседание представитель адрес Юг не явился, свою позицию по существу ходатайства не представил, суд не выяснял вопрос о возмещении Шайбек У.Д. причиненного ущерба; учитывая, что Шайбек У.Д. является гражданином адрес выполнение требований ч.2 ст.79 УК РФ представляется невозможным, просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене постановления ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к их содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно положениям ст.399 УПК РФ, участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от наказания в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно представленным материалам, приговором Симоновского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года фио уулу Дарибай осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой принудительными работами на 2 года с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства. Судом установлено, что преступлением адрес Юг» причинен ущерб в размере сумма.

Суд установил, что постановления по ходатайству потерпевших в порядке п.21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ по делу в отношении фио уулу Дарибай не выносились, поскольку потерпевшие ходатайств об их уведомлении не заявляли.

В суд представлена характеристика на осужденного из УФИЦ №1 ФКУ КП-2 ГУФСИН России по адрес, согласно которой фио уулу Дарибай зарекомендовал себя положительно, к труду относится добросовестно, соблюдает правила личной гигиены, внешне опрятен, постель заправляет по установленному образцу, спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, действующих взысканий и поощрений не имеет.

В судебном заседании 17 июня 2025 года адвокатом в защиту осужденного заявлено о полном возмещении причиненного ущерба, иных данных, свидетельствующих, что при рассмотрении ходатайства осужденного выяснялся вопрос о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат; согласно тексту приговора, осужденным частично возвращено похищенное, без указания размера и стоимости возвращенного имущества. Осужденному вопросы о возмещении им вреда не задавались, в адрес Юг» такие сведения не запрашивались.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции запросил сведения о потерпевшем, представителем адрес Юг» являлась Вешнякова М.К. При попытке известить указанное лицо установлено, что номер телефона, которым пользовалась Вешнякова М.К., ей не принадлежит, по указанному в материалах уголовного дела адресу на имя Вешняковой М.К. направлена судебная повестка.

В судебное заседание представитель адрес Юг» не явился, свое мнение по заявленному ходатайству не выразил.

Текст обжалуемого постановления не содержит суждений суда относительно соблюдения всех условий, указанных в ч.1 ст.79 УК РФ, позволяющих применить условно-досрочное освобождение, в частности, обязательным условием является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о возмещении фио уулу Дарибай вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, за совершение которого он отбывает наказание, об освобождении от которого он просит.

Таким образом, судом первой инстанции не принято необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, в связи с чем решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства и принять обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционного представления о невозможности применения положений ч.2 ст.79 УК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2025 года об условно-досрочном освобождении фио уулу Дарибая от наказания по приговору Симоновским районным судом адрес от 08 февраля 2024 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий