Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-13766/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым жалоба о признании незаконным бездействия руководителя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу в порядке УПК РФ на бездействие руководителя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 21 мая 2025 года жалоба фио возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм РФ, просит отменить постановление и вынести решение о направлении жалобы в суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков только в том случае, если она не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению судом.

Возвращая жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие отправление жалоб в адрес руководителя следственного органа, в связи с чем, суд лишен возможности определить подсудность рассмотрения данной жалобы. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются препятствием для рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, в жалобе заявитель указывает номера исходящих отправлений, которыми были отправлены его жалобы.

Таким образом, из представленного материала видно, что жалоба заявителя фио содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для ее возвращения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым жалоба фио о признании незаконным бездействия руководителя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрению судом, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: