Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. № 10-16515/2025

Апелляционное постановление

г. Москва 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

осужденного Полпудникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полпудникова С.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Полпудникова С.А., осужденного приговором Кировского районного суда Калужской области от 30 июля 2024 года,

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда Калужской области от 30 июля 2024 года Полпудников С.А. осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ, с заменой наказания на основании ст. 53.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденный Полпудников С.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Полпудников С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал должной оценки представленным сведениям, характеризующим личность осужденного, не учел, что осужденный отбыл более половины срока наказания, за период отбытия которого характеризовался исключительно с положительной стороны, не учел мнение администрации учреждения, а также потерпевших, которые поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность осужденного Полпудникова С.А. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Полпудникова С.А., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, сведения о возмещении причиненного ущерба или о заглаживании вреда иным образом, также учитывает заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Полпудников С.А. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения, суд указал, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о том, что поведение осужденного является примерным и он встал на путь исправления.

Материалы, представленные администрацией учреждения, а также документы, представленные осужденным Полпудников С.А., хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что Полпудников С.А. перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и посчитавшего его преждевременным.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года в отношении осужденного Полпудникова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: