Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Никульшин О.А. Дело № 10-12711/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,

с участием прокурора Кобзевой О.А.,

защитника адвоката Поповой Н.В.

обвиняемого Соколова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года, которым в отношении

Соколова А.Ф., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 8 месяцев, до 15 июня 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Поповой Н.В. и обвиняемого Соколова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кобзевой О.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2024 года Зеленоградским районным судом города Москвы в рамках расследования уголовного дела по обвинению Соколова А.Ф. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Соколова А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколова А.Ф. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 г. удовлетворено ходатайство следователя и Соколову А.Ф. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 8 месяцев, до 15 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Попова Н.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99 ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ. Считает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Соколов А.Ф. может скрыться от органа следствия и суда. Обращает внимание на то, что Соколов А.Ф. не скрывался, расследованию не препятствует. Позиция суда представляется защитнику необоснованным предположением. Суд не учел имеющие значение сведения о личности Соколова А.Ф., не принял во внимание, что на иждивении обвиняемого находятся ** детей, один из которых является **. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности. Защитник просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания Соколова А.Ф. под стражей, возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ, к ходатайству приобщены материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

В ходатайстве следователь указывает, что по делу необходимо выполнить действия, направленные на окончание расследования, требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения Соколову А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

Суд убедился, что в действиях следователя не усматривается волокиты или неэффективности расследования, само расследование представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом проведенных следственных действий, тем, что к ответственности по уголовному делу привлекаются четверо лиц.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что Соколов А.Ф. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе преступной группы, по месту регистрации на территории РФ Соколов А.Ф. фактически не проживал, не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого сохраняется риск того, что с целью избежать возможного наказания Соколов А.Ф. может скрыться, оказать воздействие на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого Соколова А.Ф. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства.

При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Соколов А.Ф., а также все сведения о его личности, имеющиеся в представленных материалах, и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что Соколов А.Ф. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого Соколова А.Ф. к совершению инкриминируемого ему преступления. Убедился, что порядок предъявления обвинения Соколову А.Ф. соблюден.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, юридической квалификации его действий на данной стадии судом не рассматриваются.

Соглашаясь с решением суда о продлении Соколову А.Ф. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обстоятельства, исключающие возможность дальнейшего содержания его под стражей, отсутствуют. Не имеется соответствующего заключения по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Соколова А.Ф. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Постановление о продлении Соколову А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с учетом требований ст.ст. 109, 97, 99 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Соколова А. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий