Определение о передаче дела по подсудности

Дело №2-2113/2025

УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре судебного заседания Т.Н. Смирновой, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2113/2025 по иску ПАО ВТБ к Гасанову ***об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО ВТБ обратился в суд с иском к Попову *** об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2023 ВТБ (ПАО) и Попов Сергей Юрьевич заключили кредитный договор с условиями о залоге № **, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 2 627 800,00 руб. на срок по 20.05.2030г. с взиманием за пользование Кредитом **% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Между Истцом и Ответчиком 18.05.2023 заключен Кредитный договор с условиями договора о залоге № ***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком у ООО "БорисХоф 1" по договору № ** от 16.05.2023 автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - **; идентификационный номер (VIN) - **; год изготовления - **; модель, № двигателя - ** № шасси - **; № кузова - **; цвет - БЕЛЫЙ; паспорт транспортного средства -** от 11.04.2022. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 18.02.2025 года составляет 2 829 941,54 руб. из которых: 2 440 709,97 руб. - основной долг; 328 335,01 руб.- задолженность по плановым процентам; 40 359,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов: 20 536,79 руб. -пени по просроченному долгу. Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Измайловой Н.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом выдана исполнительная надпись от 26.03.2025г. регистрационный номер ** по кредитному договору ** от 18.05.2023 г. Истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору с условиями о залоге от 18 мая 2023 года № **, заключенному между ВТБ (ПАО) и Поповым ***, а именно -автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - **; идентификационный номер (VTN) - **; год изготовления - **; модель, № двигателя - ** № шасси - **; № кузова - **; цвет- ** паспорт транспортного средства -** от 11.04.2022г. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 30 000,00 рублей.

Определением суда от 29 июля 2025 года, ненадлежащий ответчик Попов *** заменен на надлежащего ответчика Гасанова ***, который с 25.11.2022 является собственника спорного транспортного средства.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Гасанов А.М. Оглы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третьи лица Попов С.Ю., ГиБДД ЗелАО г.Москвы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как установлено судом, адрес места жительства ответчика Гасанова ***, является: ***, что не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Гасанов *** не находится на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело №** по иску ПАО ВТБ к Гасанову *** об обращении взыскания на заложенное имущество, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Видновский городской суд Московской области (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-2113/2025 по иску ПАО ВТБ к Гасанову *** об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.