Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0008-01-2024-002516-07

адрес №8

Дело № 2-1955/2024

Дело№ 11-43/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 адрес - мирового судьи судебного участка № 2 адрес – фиоА от 28 ноября 2024года по гражданскому делу № 2-1955/2024 по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Антропову ... о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которым постановлено:

Иск Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870, дата регистрации 25.10.2012) к Антропову ... (паспортные данные......) о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Антропова ... в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» денежную сумму в размере сумма, из которых: сумма - стоимость перемещения транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля государственный регитрационый знак О858КВ199, перемещенного на спецстоянку 06.01.2024 года (ответчиком частично произведена оплата на сумму сумма); сумма – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковх требований, в том числе о взыскании дополнительной стоимости хранения вышеуказанного тпранспорного средства на специализированной стоянке в период с 06 января 2024 года по 20 февраля 2024 года в размере сумма, - ОТКАЗАТЬ.

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП»), через представителя по доверенности – фио, обратилось в суд с иском к Антропову С.В. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма, из которых: сумма - стоимость перемещения транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на спецстоянку 06.01.2024 года; сумма – стоимость хранения вышеуказанного транспортного средства на спецтоянке; сумма, - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 06 января 2024 года, ввиду совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, водителем которого являлся ответчик, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, был перемещен ГКУ «АМПП», которое является полномочным лицом по перемещению и хранению транспорнтных средств, на специализированную автомобильную стоянку. 20 февраля 2024 года автомобиль был возвращен без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016 №61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа). Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу, получена Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии. Срок для оплаты по льготному тарифу истек 21.04.2024 года. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки марка автомобиля, принадлежащего отвечтику, с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным базовым тарифом составила: сумма в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной птаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу. С учетом произведённой ответчиком частичной оплаты после выдачи ТС в размере сумма, задолженность за перемещение ТС составляет сумма Стоимость хранения указанного задержанного транспортного средства соответственно составила по базовому тарифу сумма за 44 полных суток хранения. С учетом произведённой ответчиком частичной оплаты после выдачи ТС (от 24.04.2024 и 17.04.2024) в размере 60000.00 и сумма, задолженность за хранение ТС составляет сумма На дату подачи иска оплата ответчиком задолженности не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность с ответчика в судебном порядке. Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.5-9).

Представитель истца по доверенности – фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответсвующее заявление, в котором также указал, что на дату 13 ноября 2024 года в ГКУ «АМПП» оплата задолженности идентифицирована в размере сумма за перемещение ТС, а также сумма за хранение ТС. Сведений об оплате ответчиком оставшенися суммы задолженности не поступало (л.д.76).

Ответчик Антропов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился. Иск не признал. Не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснил, что 06 января 2024 года принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был эвакуирован на спецстоянку. В этот день он почувствовал себя плохо, в связи с чем оставил автомобиль в неположенном месте. После чего был госпитализирован, и не смог забрать автомобиль со стоянки. 20.02.2024 года он забрал свой автомобиль со специализированной стоянки, куда пришел уже с оплаченной квитанцией на сумму сумма, в счет перемещения ТС. Без оплаты этой квитанции автомобиль ему возвращен бы не был. Данная сумма ему была озвучена по телефону. Когда он забирал автомобиль, ему выдали квитанцию на оплату суммы в размере сумма за хранение ТС на стоянке за 44 дня по льготному тарифу. Данную сумму он должен был уплатить в течение 60 дней. Долг им был полностью погашен. 17.04.2024 года он заплатил сумма, что подтверждается кассовым чеком. 23.04.2024 года, с просрочкой 3 дня, он заплатил оставшуюся сумму в размере сумма Он (Антропов С.В.) с иском не согласен, поскольку вся сумма за хранение ТС им была полностью погашена. При этом большую часть долга он заплатил в установленные сроки. Считает, что оснований для начисления суммы в размере сумма за 3 дня просрочки уплаты части долга в размере сумма, у истца отсутствовали. Фактически оплата за хранение автомобиля им была полностью произведена. Информация о том, какая предусмотрена ответственность, в случае неуплаты части задолженности в установленный 60-тидневный срок за услугу хранения, ему не предоставлялась. Квитанция на сумму сумма на оплату за перемещение ТС ему была выдана, когда он забирал свой автомобиль со стоянки. К этому времени им уже была уплачена сумма в размере сумма за перемещение ТС, которая была ему озвучена по телефону, в связи с чем, он не не придал значение этой квитанции, полагая, что данная услуга уже им полностью оплачена.

фио судьей постановлено указанное решение, с которым не согласен истец по доводам апелляционной жалобы, в которой он просит отменить решение в полном объеме

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены решения, постановленного в нарушение норм действующего законодательства.

В силу статьи 6 Закона адрес от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес" установлено, что оплата расходов на перемещение и хранение транспортного средства взимается в размерах, установленных уполномоченным органом исполнительной власти адрес. Оплата расходов на хранение транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его выдачи.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 16 декабря 2019 года № 61-02-588/9 (приложение 1 к Приказу).

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22 июля 2016 года № 61-02-266/6 (пункт 2.1) установлен срок для оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства.

В соответствии с положениями п.3 ст. 2 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ)

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст. 309, 309.2 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 4 Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 года № 216-ПП, истец – ГКУ «АМПП» является техническим исполнителем функции по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории адрес, что указано в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 18-19).

Ответчик Антропов С.В. является собственником транспортного средства автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17, 72,75).

20 февраля 2024 года инспектором по фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором указано, что Антропов С.В. 06 января 2024 года в 21 час. 10 мин. по адресу: адрес, адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, осуществил остановку транспортного средства в месте, где сделал невозможным движение других транспортных средств (л.д.73).

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года, вынесенным инспектором по фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – фио, Антропов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ за совершение вышеуказанного правонарушения (л.д70).

Постановление Антроповым С.В. не обжаловано и вступило в законную силу. Антропов С.В. факт совершения данного правонарушения и свою вину в нем не оспаривает.

06 января 2024 года составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д.19, 74).

Согласно Акту П-А 2855924 приема-передачи для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку от 06 января 2024 года и Акту П-А 28559110 приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 06 января 2024 года, автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС помещен на специализированную автостоянку 06 января 2024 года в 21 час. 52 мин. (л.д. 19 об.,20).

Согласно Акту П-А 2704432 приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от 20 февраля 2024 года, автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС возвращен Антропову С.В. со специализированной стоянки 20 февраля 2024 года в 12 часов 05 минут. Указана сумма к оплате за перемещение ТС на спецстоянку - сумма, за хранение ТС на спецстоянке - сумма (л.д. 16 об.).

В квитанции, полученной ответчиком при передаче истцом транспортного средства со специализированной автомобильной стоянки, указана сумма в размере сумма, подлежащая уплате в пользу истца за перемещение транспортного средства на специализированную автостоянку в течение 60 дней с момента возврата ТС со специализированной стоянки. Также указано, что в случае неуплаты данного начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС, размер оплаты за услугу перемещение ТС составит сумма (л.д. 17 об.).

В квитанции, полученной ответчиком при передаче истцом транспортного средства со специализированной автомобильной стоянки, указана сумма в размере сумма, подлежащая уплате в пользу истца за хранение транспортного средства на специализированной автомобильной стоянке в течение 60 дней с момента возврата ТС со специализированной стоянки. Также указано, что в случае неуплаты данного начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС, размер оплаты за услугу хранение ТС будет приравнен к базовому тарифу и составит сумма в сутки (л.д. 18 об.).

Таким образом, стороны в соответствии с положениями п.1ст. 886 ГК РФ заключили договор хранения (далее- Договор), по условиями которого истец - ГКУ «АМПП» оказало ответчику Антропову С.В. услугу хранения транспортного средства, которую ответчик был обязан оплатить в течение 60 дней с момента возврата ТС со специализированной стоянки (20.02.2024), т.е. до 20 апреля 2024 года включительно. Стоимость услуги, согласно договору составила сумма Также указано, что в случае неуплаты данного начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС, размер оплаты за услугу перемещение ТС будет приравнен к базовому тарифу и составит сумма в сутки (л.д.16 об.,18 об.).

Также из материалов дела следует, что стороны заключили договор перемещения транспортного средства на сумму сумма (л.д.17 об), частичная оплата по которому ответчиком произведена 20 февраля 2024 года в размере сумма(л.д.36).

Согласно представленным суду платежным документам, оплата услуги хранения ТС ответчиком произведена двумя платежами: 17 апреля 2024 года - произведен платеж на сумму сумма; 23 апреля 2024 года - произведен платеж на сумму сумма, что подтверждается чеками по операции (л.д.35).

Срок для добровольной оплаты перемещения и хранения задержанного транспортного средства по льготному тарифу истек 21 апреля 2024 года.

Просрочка исполнения обязательства по Договору хранения составила 3 дня.

Истец факт произведения оплаты по договору хранения на указанную сумму и в данные сроки не оспаривает.

Предъявляя к ответчику требование о взыскании по договору хранения суммы в размере сумма, истец указывает на то, что в связи с неисполнением обязательства к установленному договором сроку, ответчик обязан оплатить услугу хранения по базовому тарифу.

Истцом в подтверждение заявленных требований, кроме перечисленных выше доказательств, представлен расчет задолженности ответчика по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты. Расчет произведен согласно базовому тарифу, установленному Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 16 декабря 2019 года № 61-02-588/9, с учетом произведенной оплаты (л.д.10).

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, указав, что обязательство по Договору к назначенному сроку ответчиком было исполнено в части на сумму сумма, при этом в Договоре, заключенном сторонами, отсутствует информация, касающаяся частичной оплаты задолженности, обоснованный расчет в этой связи истцом не представлен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сторонами при заключении Договора, по данным условиям, которые по мнению суда являются существенными, соглашение не достигнуто.

Ссылаясь на нарушение со стороны истца ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд посчитал, что истец в одностороннем порядке изменил существенные условия Договора, что недопустимо.

Также из материалов дела следует, что ответчиком 20 февраля 2024 года произведена оплата за услугу перемещения транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением на данную сумму (л.д.36). Полностью оплата услуги на сумму, указанную в полученной ответчиком квитанции, не произведена. Как пояснил ответчик в судебном заседании, он не обратил внимания, что сумма, уплаченная им за перемещение транспортного средства, не соответствует сумме, указанной в квитанции, в связи с чем, в полном объеме оказанную услугу не оплатил.

Данные о том, что оплата за перемещение ТС на спецстоянку произведена до возвращения ответчику транспортного средство со спецстоянки, что дает право на снижение оплаты данной услуги на 25 процентов, суду не представлены. Время совершения операции в платежном поручении не указано.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что услуга перемещения ТС ответчиком оплачена не в полном объеме, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размер сумма - стоимость перемещения транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля на спецстоянку (сумма ( сумма, указанная в квитанции) - сумма (произведенная оплата).

Таким образом, суд нашел исковые требования ГКУ «АМПП» к Антропову С.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства подлежащими частичному удовлетворению на сумму сумма - стоимость перемещения транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля на спецстоянку.

В удовлетворении остальных части исковых требований суд посчитал необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст.ст.88.89 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере сумма, соответствующая цене иска материального характера на сумму сумма

Вместе с тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Выводы суда о том, что истец нарушил ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" являются необоснованными, поскольку правоотношения сторон регулируются специальной нормой, а стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства установлена уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

Так, согласно п. 1 статьи 6 Закона адрес от 11.07.2012 N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес» (в ред. Закона адрес от 13.07.2016 № 27) оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства установлен Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016 № 61-02-266/6 и в соответствие с пунктом 2.1 составляет 60 дней с момента возврата ТС.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на 2024г. утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.12.2023 № 61-02- 726/23 (Далее Приказ).

В соответствие с п. 1 Приказа, с 1 января 20г. базовые (экономически обоснованные) тарифы на перемещение и хранение ГКУ «АМПП» на спецстоянках задержанных транспортных средств установлены согласно Приложению 1 и соответствуют сумма, также сумма соответственно.

В соответствие с пунктами 2 и 4 Приказа, тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономически Обоснованных) тарифов (льготные тарифы), установлены согласно Приложениям 2, 3 к Приказу, при оплате не позднее 60 дней с момента возврата задержанного транспортного средства (в зависимости от категории ТС).

Согласно вышеуказанным нормам, оплата по тарифам ниже базовых (льготным тарифам), возможна только в течение 60 дней с момента возврата задержанного транспортного средства со спецстоянки.

Транспортное средство ответчика было перемещено на спецстоянку ГКУ «АМПП» 20.02.2024. Соответственно срок для оплаты по льготному тарифу истек 20.04.2024. На дату подачи иска 17.07.2024. оплата была произведена в сумме сумма от 20.04.2024 за перемещение ТС, сумма от 17.04.2024 и сумма от 24.04.2024 за хранение ТС , в связи с чем, иск был предъявлен на неоплаченную часть задолженности.

20.02.2024. со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения, в квитанции есть пояснения о том что оплата со скидкой в 25% (сумма ) возможна до момента выдачи ТС со специализированной стоянки. Факт выдачи ТС подтверждается Актом выдачи со спец. стоянки.

В акте выдачи В-А 2704432 отметка о оплате стоимости перемещения хранения ТС отсутствует данный факт означает, что ответчиком до момента выдачи ТС оплата не была произведена и льготной суммой необходимой к оплате в соответствии с квитанцией подписанной ответчиком является сумма, также сумма за хранение ТС в течение 44 суток.

При этом, в квитанции на оплату, полученной ответчиком, указана сумма к оплате с учетом льготного тарифа -сумма за перемещение ТС, а также сумма за хранение ТС, и содержатся разъяснения о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу и составит сумма, а за хранение будет приравнен к базовому тарифу и составит сумма в сутки.

Таким образом, судом были неправильно применены нормы материального права, не был применен закон, подлежащий применению, поскольку иск предъявлялся к ответчику с указанием базовых тарифов на 2024 год, установленных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.12.2023 №61-02-726/23 в связи с отсутствием оплаты в срок, установленный пунктом 2.1 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016 №61-02-266/6.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового – об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 адрес, мирового судьи судебного участка №2 адрес - фиоА, от 28 ноября 2024– отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870, дата регистрации 25.10.2012) к Антропову ... (паспортные данные......) о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Антропова ... в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» денежную сумму в размере сумма - стоимость перемещения транспортного средства, сумма –стоимость хранения транспортного средства, сумма расходы по уплате госпошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025 г.

Судья Романовская А.А.