Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-14971/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.

с участием прокурора фио

осужденного фио в режиме видеоконференции

защитника – адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 03 июня 2025 г. в отношении

фио, родившегося 03 ноября 2003 г. в адрес, постоянно зарегистрированного там же, гражданина РФ, ранее не судимого, осужденного 11 октября 2024 г. Зеленоградским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства.

- которым наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок неотбытый срок 11 месяцев 11 дней из расчета один день за один день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный фио взят под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 03 июня 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

фио осужден 11 октября 2024 г. Зеленоградским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев , которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства.

03 июня 2025 г. постановлением Зеленоградского районного суда адрес при новом судебном разбирательстве удовлетворено представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене фио наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на неотбытый срок 11месяцев 11 дней, в связи со злостным нарушением осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного фио адвокат Скворцов Д.И., не соглашаясь с судебным постановлением, утверждает, что суд не в полной мере изучил личность фио и не учел положительные данные, представленные стороной защиты, допустил формальный подход к рассматриваемому вопросу, ограничившись установлением факта признания администрацией исправительного центра фио злостным нарушителем порядка отбывания наказания без исследования имеющих значение обстоятельств, уважительности причин неявки осужденного к месту работы, постановив свое решение на неполных сведениях о личности осужденного. Предлагает отменить судебное постановление и отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ-1.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ № 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве, суд свои выводы мотивировал тем, что фио был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, без учета других, имеющих значение обстоятельств.

По смыслу закона, выраженного в п. 5.11 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Эти положения не были учтены судом первой инстанции, равно как в этой связи не получили судебных оценки и анализа в совокупности с представленными материалами доводы осужденного и представленные им документы в обоснование своей защитной позиции о наличии уважительных причин неявки к месту отбывания наказания.

При таком положении, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду надлежит принять законное, обоснованно е и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 июня 2025 г. в отношении фио о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы – отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий