Постановление суда апелляционной инстанции

№10-15325/2025

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

адвоката Водопьяновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2025 года апелляционные жалобы потерпевшей Чепенко Ю.М. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 19 июня 2025 года о замене наказания

Шамову Виталию Ивановичу ...паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, осужденному приговором Одинцовского городского суда адрес от 28.02.2023 года, с учетом изменений, по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев.

После доклада председательствующего, выслушав прокурора фио, адвоката Водопьянову Т.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Шамов В.И. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен, не допускает нарушений правил содержания в исправительном учреждении, к своим обязанностям относится ответственно, имеет поощрения и благодарности, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 19 июня 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено, наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 11 месяцев 11 дней заменено на принудительные работы на срок 01 год 11 месяцев 11 дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного; зачтено в срок наказания в виде принудительных работ время нахождения в ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес с момента вынесения постановления суда до фактического освобождения из учреждения; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

На постановление суда первой инстанции потерпевшей Чепенко Ю.М. в своих интересах и в интересах потерпевших фио, фио поданы апелляционные жалобы, в которых она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права; обращает внимание, что потерпевшим не вручена копия ходатайства, они не извещены о судебном заседании, назначенном на 05.06.2025, не уведомлены о переносе судебного заседания на 19.06.2025; за несколько дней до первого судебного заседания ей поступил звонок с неизвестного номера якобы от судьи, однако это не является надлежащим уведомлением, она категорически настаивала на участии в судебном заседании через ВКС, т.к. проживает в адрес; копия обжалуемого постановления ей также не вручена; заменяя лишение свободы на условный срок, суд не учел, что Шамову В.И. ранее назначался данный вид наказания, который впоследствии был заменен на колонию-поселение, постановление не содержит достаточных оснований, которые позволяют смягчить назначенное Шамову В.И. наказание на более мягкое, имеются только стандартные, общие основания; действия фио говорят о том, что он до настоящего времени не осознал содеянного, не раскаялся, т.к. после наезда на пешехода продолжил управлять ТС и нарушать ПДД, обжаловал постановление апелляционного суда, манера поведения осужденного не позволяет сделать вывод о том, что он раскаялся, Шамову В.И. было назначено достаточно мягкое наказание, отсутствуют основания для смягчения наказания, Шамов В.И. достаточное время находился на свободе до 18.04.2024, не предпринял никаких действий, чтобы примириться с потерпевшими, показать свое раскаяние, отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судебное разбирательство было неполным, поверхностным, не всесторонним; просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания; суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы, выслушал участников процесса по доводам ходатайства, установил, что на момент обращения с ходатайством осужденный Шамов В.И. отбыл установленную законом часть наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, не имеет взысканий, имеет поощрения, возместил причиненный преступлением вред в установленном судом размере.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда РФ, обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая в апелляционных жалобах (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия, мягкость назначенного наказания, кратковременность пребывания в исправительном учреждении), не подлежат учету при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким.

Все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайства о замене наказания, установлены судом первой инстанции, приведены в обжалуемом постановлении, им дана надлежащая оценка.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, потерпевшие фио, фио, Чепенко Ю.М. извещены 21 мая 2025 года о поступлении ходатайства осужденного и назначении судебного заседания на 5 июня 2025 года, выразили свое несогласие с ходатайством, желания участвовать в судебном заседании не изъявили, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Согласно ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 5 статьи 397 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Предусмотренных УПК РФ ходатайств и заявлений о желании принять участие в судебном разбирательстве от потерпевших не поступило, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в их отсутствие.

Уважительных причин, по которым потерпевшие не явились в судебное заседание, не представили ходатайства о намерении участвовать при рассмотрении ходатайства осужденного о замене наказания, в апелляционных жалобах не названо.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 19 июня 2025 года о замене наказания Шамову Виталию Ивановичу оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий