Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0279/2025 | Зеленоградский районный суд
Судья фио № 10-20425/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 02 октября 2025 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,
при помощнике судьи фио,
с участием прокурора фио,
подсудимого фио,
защитника-адвоката Василенко П.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Василенко П.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым в отношении
Петришина Максима Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 декабря 2025 г.,
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, срок содержания под домашним арестом фио, фио, фио, постановление в отношении которых не обжалуется.
После доклада председательствующего, выслушав обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Петришина Максима Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судья фио № 10-20425/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 02 октября 2025 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,
при помощнике судьи фио,
с участием прокурора фио,
подсудимого фио,
защитника-адвоката Василенко П.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Василенко П.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым в отношении
Петришина Максима Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 декабря 2025 г.,
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, срок содержания под домашним арестом фио, фио, фио, постановление в отношении которых не обжалуется.
После доклада председательствующего, выслушав обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
05.05.2025 года в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио
Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 09.09.2025 года срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца, то есть до 14 декабря 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Василенко П.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не мотивированы; срок содержания под стражей Петришину М.Д. продлен исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным; в постановлении не содержится убедительных доводов о том, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку фио в суд; оценка доводам защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест не дана; суд первой инстанции не учел данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, работает на постоянной основе, является инвалидом с детства; безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является явным нарушением ст.14 УПК РФ; обращает внимание, что по одному и тому же делу обвиняемым избрана разная мера пресечения, без указания критериев, которыми руководствовался суд; уголовное дело находится в производстве с мая 2025г., нарушен принцип разумности срока. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.
Продлевая срок содержания под стражей фио, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и каких-либо оснований для изменения Петришину М.Д. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел.
Суд располагал имеющими значение сведениями о личности фио, наличии у него регистрации, места работы, семейном положении, состоянии здоровья, и иными, сообщенными о себе подсудимым. Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения. Кроме того, принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая, в том числе, данные о личности подсудимого, по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.
Медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств государственного обвинителя и просившей изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Несмотря на завершение проведения следственных действий, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, довод автора жалобы о том, что не имеется оснований полагать, что Петришин М.Д. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованным.
Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения.
Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела. Данных о нарушении положений УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что суд не принял во внимание то, что в отношении других обвиняемых избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях Уголовно-процессуального Российской Федерации, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, как об этом просит защитник.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Петришина Максима Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: