Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Материал №10-13960/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Салахеевой А.И.,

подсудимого Петришина М.Д.,

защитника-адвоката Василенко П.Ю.,

защитника Лысиковой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Василенко П.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года, которым в отношении подсудимого:

Петришина М.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Алиярова И.А., срок содержания под домашним арестом Таибова С.Р., Мамонова Н.А., Пузина Ю.М., постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Петришина М.Д., Алиярова И.А., Таибова С.Р., Мамонова Н.А., Пузина Ю.М., поступившее в суд 5 мая 2025 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года срок содержания под стражей Петришина М.В. продлен на 3 месяца, то есть до 13 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко П.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не мотивированы. Срок содержания под стражей Петришину М.Д. продлен исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным. В постановлении не содержится убедительных доводов о том, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку Петришина М.Д. в суд. Оценка доводам защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест не дана. Суд первой инстанции не учел данные о личности Петришина М.Д., который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, работает на постоянной основе, является **. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о и преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Петришина М.Д.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения Петришинку М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Петришин М.Д. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Петришину М.Д. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, судебное следствие по делу не завершено.

Выводы суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения без изменений должным образом мотивированы и основаны на данных о личности Петришина М.Д. и тяжести предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции, находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе, положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе, и данные о личности Петришина М.Д., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки содержания под стражей.

Доводы жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как не относятся к предмету апелляционной проверки постановления, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ.

Кроме того, отказ в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания Петришина М.Д. под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 мая 2025 года в отношении подсудимого Петришина М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: