Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-348/2025 С/у № 74 адрес

УИД 77RS0008-02-2025-002580-95 дело № 5-278/2025

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06.05.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Донченко Л.В. и его защитника- адвоката фио,

рассмотрев жалобу Донченко ... ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные......, адрес, кв. (пом.) ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 14.04.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Донченко Л.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за то, что он 17.03.2025 года в 12.46 часов, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А836ХМ777, и следуя по местному проезду около корп. 435 адрес адрес, при движении вперед, не обеспечил безопасность маневра, совершив наезд на стоявшее транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. Р219СМ790, причинив транспортному средству механические повреждения, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Донченко Л.В. обратился в Зеленоградский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй были допущены существенные процессуальные нарушения, основным из которых являлось то, что дело было рассмотрено без участия в судебном заседании его (фио) и его защитника фио, хотя они к назначенному времени явились на судебный участок мирового судьи, ожидали в коридоре приглашения в зал судебного заседания. Не пригласив их в судебное заседание, мировой судья единолично вынесла постановление о привлечении его (фио) к административной ответственности, рассматривать дело по существу отказалась, сославшись на высокую занятость по работе, чем нарушила его право на участие в судебном процессе и его право на защиту. Кроме того, Донченко Л.В. указал на свою невиновность в совершении правонарушения, настаивая на том, что умысла на оставления места ДТП он не имел, с места ДТП не уезжал, припарковал свой автомобиль неподалеку.

В суде апелляционной инстанции Донченко Л.В. и его защитник фиоВ доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования действующего законодательства при рассмотрении 14.04.2025 года дела об административном правонарушении в отношении Донченко Л.В., мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Донченко Л.В. было назначено к рассмотрению на 15.30 часов 14.04.2025 года, согласно журналу регистрации посетителей Донченко Л.В. и его защитник прибыли в судебный участок мирового судьи 14.04.2025 года в 15.11 часов.

При этом, как следует из постановления мирового судьи, дело было рассмотрено без участия Донченко Л.В.. В постановлении от 14.04.2025 года, мировой судья указал, что Донченко Л.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Таким образом, Донченко Л.В. был лишен возможности реализовать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, его право на защиту было нарушено.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении мировым судьей при рассмотрении дела положений ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 14.04.2025 года подлежит отмене.

Поскольку судом второй инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия дела к производству, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

В связи с отменой постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы Донченко Л.В., поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 14.04.2025, вынесенное в отношении Донченко ... по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении в отношении Донченко Л.В. направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.