Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-15324/25 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Койка Г.С. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Койка Г.С. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кунцевского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года

Филатова Евгения Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2013 г.р., с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

Заслушав доклад судьи фио, мнение участников, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Филатов Е.В. осужден приговором Кунцевского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору от 09 2023 года Одинцовского городского суда адрес по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3(три) года,

В соответствии ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

Конец срока 15.11.2025 года.

Не отбытая часть наказания на 06.06.2025 года составляет 05 месяцев 09 дней,

Защитник Койка Г.С. в интересах осужденного фио обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что последний не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания, по итогам рассмотрения которого постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Койка Г.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его не соответствующим требованиям положений УПК РФ и подлежащим отмене. В подтверждении своей позиции автор жалобы, в пространной форме излагая свою позицию о несогласии с судебным решением, цитируя нормы закона и ссылаясь на нормы РФ и международного права, постановления Пленума №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что выводы суда не соответствуют положениям закона, обращая внимание на то, что судом в принятии к производству его ходатайства незаконно и необоснованно отказано, ее подзащитным выполнены условия, необходимые для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выводы суда произвольны и не мотивированны. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Так, в соответствии со , , УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и судебного решения; а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь в части с доводами стороны защиты в судебном заседании, отмечаю, что суд 1-й инстанции, отказывая в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания во вводной и описательно-мотивировочной части постановления рассматривал и разрешал ходатайство осужденного по приговору от 17.11.2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которому он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, однако последний осужден приговором Кунцевского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору от 09 2023 года Одинцовского городского суда адрес по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3(три) года,

В соответствии ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Таким образом, суд нарушил процедуру судопроизводства, а именно положения УК РФ, УПК РФ, регламентирующие процедуру рассмотрения такого рода ходатайств.

Постановление суда в связи с противоречиями во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, вследствие указанных выше нарушений норм УК и РФ законным и обоснованным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, а материал с ходатайством осужденного - направлению в порядке УПК РФ в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке УПК РФ.

При этом надлежит проверить доводы, изложенные в ходатайстве защитника в интересах осужденного фио, и в соответствии с полученными данными принять законное, обоснованное решение. В обсуждение иных доводов, содержащихся в жалобе, апелляционный суд не входит, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания фио, отменить, направить ходатайство в Зеленоградский районный суд адрес на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий