Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-12723/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

подсудимого фио,

адвокатов Акоевой А.В., фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2025 года апелляционную жалобу адвоката Акоевой А.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

Юдина Максима Андреевича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

на 6 месяцев, до 17 ноября 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав подсудимого фио, адвокатов фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Юдин М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

На стадии предварительного расследования Юдину М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 апреля 2025 года уголовное дело по обвинению фио и других лиц поступило с обвинительным заключением в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения.

15 мая 2025 года постановлением судьи срок содержания фио под стражей продлен на 6 месяцев, до 17 ноября 2025 года.

На данное постановление адвокатом Акоевой А.В. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, указывает, что фио дает признательные показания, вину признал частично, активно способствует предварительному следствию в раскрытии преступления, иные обвиняемые по делу находятся на свободе, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не соблюдены требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения, не указал причин, по которым невозможно изменение меры пресечения; кроме того защиту фио осуществляют два адвоката, с которыми заключено соглашение, дата судебного заседания установлена судом без согласования со стороной защиты, в связи с чем адвокат фио подала ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом суде, суд в нарушение требований УПК РФ допустил к участию адвоката, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, что является нарушением процессуальных прав фио, просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления в части установления срока содержания под стражей.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению судьи.

Решая вопрос о мере пресечения на время рассмотрения дела судом, суд учел, что Юдин М.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лиц, на стадии предварительного следствия ему избрана мера пресечения в виде залога, который в установленный срок внесен не был, в связи с чем избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Характер предъявленного обвинения, установленные данные о личности обвиняемого убедили суд в том, что Юдин М.А. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, в связи с чем суд не усмотрел возможности изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Установленных в ч.1.1 ст.110 УПК РФ обстоятельств, влекущих отмену меры пресечения, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ст.248 УПК РФ, при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 Кодекса, которая предусматривает, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 Кодекса.

Согласно протоколу судебного заседания, от адвокатов Акоевой А.В. и фио, осуществлявших защиту фио на основании соглашения, поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в связи с занятостью в других заседаниях, судом Юдину М.А. назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, на участие которого в судебном заседании подсудимый согласился.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав подсудимого и требований УПК РФ об участии защитника не имеется.

Вместе с тем, определяя срок содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции не учёл положений ст.255 УПК РФ, согласно которым если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Иных способов исчисления срока содержания подсудимого под стражей на время рассмотрения дела судом уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции 28 апреля 2025 года, что отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления; таким образом содержание подсудимого под стражей может быть установлено до 28 октября 2025 года, а установление срока содержания под стражей до 17 ноября 2025 года не соответствует приведённым выше положениям УПК РФ. В части установления срока содержания подсудимого под стражей постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей Юдина Максима Андреевича, изменить, установить срок содержания под стражей фио до 28 октября 2025 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий