Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-11494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.

при помощнике судьи Леухине А.И.

с участием прокурора фио,

защитников – адвокатов фио, фио, Шманевой Д.А.,

обвиняемых фио, Мазанова Д.В., Новоселовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Деренской Е.С., Шманевой Д.А., обвиняемых фио, Мазанова Д.В.

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Акрамова Артура Альфатовича, паспортные данные фио, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, фактически проживающего по адресу: фио, адрес,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 7 июня 2025 года,

Мазанова Дмитрия Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 7 июня 2025 года,

Новоселовой Олеси Александровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 7 июня 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела № 12401450135000411 по признакам 71 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, Мазанова Д.В., фио, Новоселовой О.А. и неустановленных лиц.

19 января 2025 года фиоА, 22 января 2025 года фио и 6 февраля 2025 года Новоселова О.А. задержаны в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и 22 января 2025 года Акрамову А.А. и Мазанову Д.В., 6 февраля 2025 года Новоселовой О.А. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Зеленоградского районного суда адрес от 21 января 2025 года, 24 января 2025 года и 7 февраля 2025 года Акрамову А.А., Мазанову Д.В. и Новоселовой О.А. соответственно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением того же суда от 6 марта 2025 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток Акрамову А.А., 3 месяцев 11 суток Мазанову Д.В., 3 месяцев 1 суток Новоселовой О.А., то есть до 7 мая 2025 года.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 7 июня 2025 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 6 мая 2025 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 14 суток Акрамову А.А., 4 месяцев 11 суток Мазанову Д.В., 4 месяцев 1 суток Новоселовой О.А., то есть до 7 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Деренская Е.С. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», постановление суда содержит формальные ссылки на наличие сведений о причастности фио к инкриминируемым деяниям. Судом не учтены результаты расследования, данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие значимые сведения. Проигнорированы доводы защиты о том, что следователем не были выполнены запланированные при предыдущем продлении срока содержания под стражей следственные и процессуальные действия. С момента последнего продления никакие следственные действия не проводились, что свидетельствует о неэффективной организации расследования. Не учтены доводы защиты о наличии у фио возможности в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста проживать в адрес. Акрамов А.А. ранее не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, являлся индивидуальным предпринимателем и имел законный доход, оказывал помощь участникам СВО, имеет постоянное место жительство в РФ, не скрывался и не намеревается скрываться от органов предварительного расследования. С учетом изложенных доводов просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Обвиняемым Акрамовым А.А. на постановление суда также подана апелляционная жалоба, в которой Акрамов А.А. считает постановление подлежащим отмене, поскольку выводы суда о том, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия, материалами дела не подтверждены. После возбуждения уголовного дела более 8 месяцев он продолжал проживать в России, выезжал за границу и всегда возвращался, не скрывался и не планировал этого делать, давления на потерпевших не оказывал. Более того, он является таким же потерпевшим от действий руководства ООО «Арбитрум». В представленных материалах отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым деяниям. С учетом изложенных доводов просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в интересах Новоселовой О.А. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Мотивировка решения суда носит общий характер и не содержит конкретных обстоятельств, которые не позволяют избрать Новоселовой О.А. более мягкую меру пресечения. Новоселова О.А. ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию, не имеет гражданства иного государства, от следствия она не скрывалась и скрываться не намерена, имеет возможность проживать с согласия собственника в Москве в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. С 7 февраля 2025 года в отношении Новоселовой О.А. следственные действия не проводятся. В представленных материалах отсутствуют сведения о причастности Новоселовой О.А. к инкриминируемым ей деяниям. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и избрать Новоселовой О.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио считает постановление суда необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что им были поданы ходатайства следователя, которые были проигнорированы, что лишило его возможности полноценно осуществлять свою защиту. Также им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к защите, однако судом первой инстанции оно было необоснованно отклонено. В представленных материалах отсутствуют сведения о возможности совершения им действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Инкриминируемые ему деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Он является генеральным директором ООО «Рупор Про», однако данные сведения не были учтены при принятии решения. Суд необоснованно отказал в применении ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Достоверные сведения о событиях преступлений следователем не представлены. По его ходатайствам решения не приняты. По изложенным основаниям просит отменить постановление суда и избранную ему меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления обвиняемым Акрамову А.А., Новоселовой О.А. и Мазанову Д.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемых фио, Новоселовой О.А., Мазанова Д.В. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Акрамову А.А., Новоселовой О.А. и Мазанову Д.В. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемых скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступлений обвиняемых фио, Новоселовой О.А. и Мазанова Д.В.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст. 15 УПК РФ по делу не допущено. Ходатайство обвиняемого Мазанова Д.В. об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительной подготовки к судебному заседанию, рассмотрено судом в установленном порядке, принятое по нему решение надлежащим образом мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого Мазанова Д.В. на защиту.

Доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, что следует из описательно-мотивировочной части постановления.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого фиоВ, обстоятельств, препятствующих применению в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Мазанова Д.В. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 6 мая 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Акрамова Артура Альфатовича, Мазанова Дмитрия Владимировича, Новоселовой Олеси Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий