Приговор

дело № 1-265/2025

УИД 77 RS 0008-02-2025-003945-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03.07.2025 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего - судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мирошник Е.Г.,

подсудимого ***

защитника - адвоката Гришина В.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

*** года рождения, уроженца г.Кузнецк Пензенской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Чапаева, д** фактически проживающего по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп. ** женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2016 года рождения, официально не работающего, осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года по п. «в», ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 02 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

у с т а н о в и л:

** совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

**. в период до ** года, находясь в ГСК «*** расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Западный проезд **, достоверно зная, что у его знакомого *** имеется в собственности автомобиль марки «******, решил похитить указанный автомобиль с целью его дальнейшей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель наживы и личного обогащения за счёт хищения чужой собственности, он **) в период до *** года, находясь в ГСК «Октябрьский» вместе с ** который собирался выехать на постоянное место жительства в Республику Марий Эл, злоупотребив доверием потерпевшего, а так же обманув последнего относительно своих намерений, убедил ** в необходимости ремонта автомобиля «**» и оставления ТС для этих целей на территории ГСК.

Кроме того, он (***) убедил **., что после окончания производства ремонта автомобиля, он во время отсутствия *** в г.Москве присмотрит за сохранностью транспортного средства, в действительности не имея намерения в дальнейшем вернуть его потерпевшему. Будучи введён в заблуждение им (*** и доверяя ему, **** передал последнему ключ и СТС от вышеуказанного автомобиля.

Затем он (***) попросил *** не осведомлённого о его преступных намерениях, подыскать покупателя на автомобиль «***», г.р.з. **** и не позднее ** года, находясь на территории ГСК «**», получил сведения о том, что появился покупатель на автомобиль. Осознавая тот факт, что ** находится в другом регионе Российской Федерации и не может лично проверить наличие автомобиля, а также имея при себе ключ от вышеуказанного автомобиля и СТС, он (*** проследовал на автомобиле потерпевшего по адресу: р.п. Андреевка г.о. Солнечногорска Московской области, более точное место не установлено, где встретился с покупателем *** которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что продаёт автомобиль по просьбе собственника Малахова Е.Б., и что оставшиеся документы будут ему переданы самим владельцем автомобиля. Не заподозрив его (**преступных намерений, **. в счёт частичной оплаты покупки автомобиля «***» осуществил перевод денежных средств в размере 100.000 рублей со своего банковского счёта ПАО «Сбербанк» № **, открытого по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д** на банковский счёт ПАО «Сбербанк» № ** открытый там же на имя подсудимого, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, он (***) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, причинив потерпевшему *** материальный ущерб в сумме 400.583 рублей 33 копеек, то есть в крупном размере.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого * вину в совершенном преступлении полностью признал и показал, что *** года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он действительно продал принадлежащий ** автомобиль марки «*» без уведомления об этом потерпевшего, получив с продажи денежные средства в размере 100.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Заявлением (т.1 л.д.14) и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ***. о том, что у него в пользовании находился автомобиль марки «**», темно-серого цвета, с г.р.з. ****, который он приобрел на авторынке в г.Казани за 330.000 рублей. Примерно ** года он познакомился с *** с которым у него сложились доверительные отношения. В ***году он был лишен права управлять транспортными средствами, в связи с чем припарковал свой автомобиль рядом с домом в пгт. Менделеево, где на тот момент проживал. Далее, он (*** работу, для которой ему нужно было уехать из города, о чем сообщил Богданову Г.Г.. Тот предложил ему (**у) присмотреть за его автомобилем, пока он будет в отъезде. Примерно в августе 2023 года он (*** вернулся домой, при осмотре своего автомобиля обнаружил, что замки дверей размагнитились, а также имелись иные неисправности, поэтому вместе с *** отогнал автомобиль в автосервис на ремонт. После чего он (**) вновь уехал из города. *** обещал следить за ремонтом автомобиля и его сохранностью. За период с декабря **** года *. про его (**ва) автомобиль ничего не сообщал, поэтому он (***) был уверен, что по приезду заберет свой автомобиль из автосервиса. Однако, в * года ему (*** стали приходить штрафы на автомобиль, о чем он спросил у ***.. Последний сказал, что не знает, почему так происходит, предположив, что его (***.) автомобиль могли украсть из автосервиса. По возвращению в Московский регион он (**) написал заявление в полицию, на основании которого было возбуждено уголовное дело. В последующем он (****, что в хищении его автомобиля был изобличен **** преступными действиями которого ему (потерпевшему) был причинен значительный материальный ущерб в размере 450.000 рублей. (т.1, л.д. 101-104)

-Показаниями свидетеля **. о том, что в конце лета- начале осени 2023 года ** с незнакомым мужчиной на автомобиле «**» приехали в автосервис «**, расположенный в гаражах пос. Андреевка, где оставили автомобиль для ремонта. Поскольку в ходе разговора мужчина, приехавший вместе с ** спрашивал про возможность продать данный автомобиль, он (**) сделал несколько фотографий автомобиля, которые отправил своим знакомым перекупщикам. Примерно через неделю он (**) позвонил **. и сообщил о том, что автомобилем заинтересовался его знакомый **. Далее, через некоторое время, произошла встреча *****., последний осмотрел автомобиль, после чего был решен вопрос о его стоимости и условиях продажи. Подробности сделки, её цена, а также, кто уехал на автомобиле из автосервиса, ему (***) неизвестны.

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля **. о том, что он занимается покупкой и перепродажей б/у автомобилей. В начале ** года от своего знакомого **. он получил информация о продаже автомобиля марки *** года выпуска, г.р.з. ** Далее ** года в пос. Андреева Солнечногорского района МО **** была организована встреча с продавцом автомобиля. Продавец сообщил, что собственник автомобиля проживает в Республике Мари-Эл и на сделке присутствовать не будет. После осмотра автомобиля он (*** его купить за 100.000 рублей, поскольку у продавца отсутствовал полный комплект документов, имелось только СТС, а также от автомобиля имелся только один ключ. Оплата за автомобиль была осуществлена путем банковского перевода, договор купли-продажи не составлялся. (т.1, л.д. 171-173)

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ** о том, что ** года на станции «**», расположенной в Московской области, он у мужчины, назвавшимся ***., приобрел автомобиль марки «**». Его (**) смутило то, что продавал автомобиль **., хотя согласно СТС, собственником являлся **. сообщил, что Малахов Е.Б.- его брат, он болен и нуждается в лечении, поэтому попросил продать принадлежащий ему автомобиль. *** года автомобиль был изъят сотрудниками полиции, поскольку находился в розыске по уголовному делу. (т.1, л.д. 160-163)

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля- оперуполномоченного 5 отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***об обстоятельствах, при которых был изъят похищенный у ** автомобиль «***», а также был задержан Богданов Г.Г. был задержан и доставлен в СО Отдела по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы. (т.1, л.д. 176-178)

Показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными документами дела:

-Заключением эксперта ******* (т.1, л.д. 183-251)

-Протоколом осмотра документов от * года, согласно которого осмотрены: автомобиль марки ***, СТС серия *** и ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 122-132), автомобиль и ключ от автомобиля были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 133-134)

-Протоколом осмотра предметов- мобильного телефона марки «** в памяти которого в мессенджере «Вотсап» была обнаружена переписка между ***** из которой следует, что Богданов Г.Г. сообщил потерпевшему информацию о том, что его машину кто-то украл. (т.1, л.д. 112-117), мобильный телефон был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 118)

-Протоколом осмотра предметов: чека об операции банка ПАО «Сбербанк» от *** года; сведений из банка ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах на имя ** сведений из банка ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах на имя *** сведений из банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской картой ** ************** вышеуказанные документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 14-18)

Каких- либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности **** в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Поскольку подсудимый, получив автомобиль, ключ от него и СТС от потерпевшего, злоупотребил доверием ****., продав его автомобиль, суд соглашается с мнением прокурора, полагавшего необходимым исключить из объёма обвинения такой способ хищения, как обман. Суд считает полностью установленной виновность **** в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. Суд квалифицирует действия ******. по ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности *** его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

** вину полностью признал, заявил суду о раскаянии в содеянном. Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2016 года рождения. *** частично возместил причиненный потерпевшему ущерб. Подсудимый имеет отца-инвалида, который страдает хроническими заболеваниями, нуждается в его помощи и поддержке. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, материалы дела не содержат.

**. совершил тяжкое корыстное преступление. Суд считает необходимым назначить подсудимому с учётом положений ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, дополнительные меры наказания суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64, 73, 81 УК РФ, а также для снижения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст.53-1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ назначенное *****. наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности. Предусмотренных ч.7 ст.53-1 УК РФ обстоятельств, препятствующих изменению ***** наказания в виде лишения свободы принудительными работами, материалы дела не содержат.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ***** следует исчислять с момента его прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

После совершения преступления по настоящему делу, *** был осужден приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от ****** года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 02 года. Наказание по указанному приговору суда подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

**** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с заменой на основании ч.2 ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от ***** года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ****. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять *** с момента его прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ. Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время предварительного задержания *** под стражей с 25.02.2025 года по 03.07.2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Обязать осужденного ***. самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего в течении десяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.15-А за получением предписания.

Разъяснить осужденному **** что в силу ч.6 ст.53-1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «***1, ключ от автомобиля и мобильный телефон марки «**» оставить по принадлежности у потерпевшего *****., остальное хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.