Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-343/2025 С/у № 442 адрес 77MS0445-01-2025-000458-11 дело № 5-117/2025

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05.05.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Изотенкова ... ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №-адрес Крюково адрес фио от 20.03.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Изотенков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что он в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления МАДИ от 31.10.2024 года, вынесенного в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП адрес, не уплатил административный штраф в размере сумма, то есть не выполнил требования ст. 32.2 КоАП РФ.

Изотенков В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая своё привлечение к административной ответственности неправомерным. Постановление МАДИ от 31.10.2024 года он не получал, о наложенном на него штрафе не знал, поскольку по месту регистрации длительное время не проживает. По той же причине о дате судебного заседания мирового судьи он не был извещен, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ был составлен в отношении него 27.02.2025 года, а 28.02.2025 года штраф в размере сумма был им оплачен, что давало возможность прекратить в отношении него дело об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Изотенков В.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Изотенков В.А. доводы своей жалобы полностью поддержал, просил её удовлетворить, кроме прочего, полагая, что дело вообще не могло быть рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, поскольку санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Вина Изотенкова В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу:

-Протоколом № 0356043010425022702012055 об административном правонарушении от 27.02.2025 года, составленным в отношении Изотенкова В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и сведениями о его направлении (л.д.1-2).

-Копией постановления № 0356043010224103102001361 от 31.10.2024 года в отношении Изотенкова В.А. по ч.5 ст.12.16 КоАП адрес (л.д.4-5).

-Уедомлением Изотенкова В.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.6-7), а также иными материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Суд отмечает, что административная ответственность наступает за неуплату штрафа, наложенного за административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно п.2 ст.31.1 КоАП РФ соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает сроки уплаты штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в указанный срок умышленно или по неосторожности является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу- исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, наступило на 61 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С этого дня, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в течение 3-х месяцев.

По представленным в материалах дела документам мировым судьей сделан вывод о том, что Изотенков В.А. не уплатил в установленный законом срок административный штраф, наложенный на него вступившим в законную силу 23.11.2024 года постановлением МАДИ № 0356043010224103102001361 от 31.10.2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП адрес, в размере сумма. Действия Изотенкова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Довод Изотенкова В.А. о том, что копию постановления от 31.10.2024 года о наложении штрафа он не получал, не может быть принят во внимание, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» постановление МАДИ от 31.10.2024 года по ч.5 ст.12.16 КоАП адрес (ШПИ 14580601205026) было 31.10.2024 года направлено Изотенкову В.А. в электронном виде, 04.11.2024 года постановление прибыло в место вручения, 05.11.2024 года была произведена неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, 12.11.2024 года почтовое отправление было возвращено отправителю - МАДИ из-за истечения срока хранения.

Довод Изотенкова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьёй о дате судебного заседания не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания (ШПИ 80407206222094) была направлена Изотенкову В.А. 04.03.2025 года, 07.03.2025 года повестка прибыла в место вручения, в тот же день была произведена неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, 16.03.2025 года почтовое отправление было возвращено отправителю- мировому судье из-за истечения срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Изотенкова В.А., поскольку он самостоятельно несёт риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, доставленной по адресу его регистрации.

Довод Изотенкова В.А. о том, что в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21.05.2015 г. № 1125-О, от 29.09. 2015 г. № 902-О, ч.3 ст.25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; - санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Поскольку Изотенков В.А. ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, оснований для назначения ему наиболее строгого наказания в виде административного ареста, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Довод Изотенкова В.А. о том, что штраф был оплачен им до вынесения мировым судьёй постановления о привлечении его к административной ответственности, правового значения не имеет, поскольку на квалификацию действий правонарушителя не влияет. В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не является длящимся, уплату штрафа, и тем более, его принудительное списание со счёта по возбужденному ССП исполнительному производству, нельзя признать добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Изотенкова В.А., в материалах дела не имеется.

Довод жалобы Изотенкова В.А. о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Уклонение Изотенкова В.А. при изложенных выше обстоятельствах от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований КоАП РФ, свидетельствующим об игнорировании правонарушителем требований законодательства, а потому его деяние признаков малозначительности не содержит.

Другие доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности Изотенкова В.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет три месяца. На момент вынесения мировым судьей 10.02.2025 года обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Изотенковым В.А. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оснований для признания наказания несправедливым, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №-адрес Крюково адрес фио от 24.02.2025 года о привлечении Изотенкова ...

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья: Козлова Е.В.