Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-38/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Рыжих Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Павловой ... к ИП Рыжих фио о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Павловой ... (паспортные данные......) к ИП Рыжих фио (ИНН ...) о защите прав потребителей (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов), - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ИП Рыжих фио в пользу Павловой ... денежную сумму в размере сумма, в том числе: сумма – неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи № 06/1-20 от 22 июня 2024 года срока передачи предварительно оплаченного товара – шкафа «...» ШК-3206, начисленную за период с ... года по ... года; сумма – в счет компенсации морального вреда; сумма – почтовые расходы; сумма – расходы на оплату услуг представителя; сумма - штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Н.Р. - отказать

Взыскать с ответчика ИП Рыжих фио (ИНН ...) государственную пошлину в доход адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Павлова Н.Р. обратилась в суд с иском к ИП Рыжих Н.Ф. о защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика: сумма – неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи № 06/1-20 от 22 июня 2024 года срока передачи предварительно оплаченного товара – шкафа «...» ШК-3206, начисленную за период с ... года по ... года; сумма – в счет компенсации морального вреда; сумма – почтовые расходы; сумма – расходы на оплату услуг представителя; штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика сумма – почтовые расходы на отправление в адрес ответчика копии искового заявления и претензии; сумма – расходы на оплату услуг представителя. Остальные требования оставила без изменения (л.д.72-74).

Заявленные (уточненные) требования мотивированы тем, что 22 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 06/1-20 купли-продажи по индивидуальному заказу покупателя (далее по тексту - Договор), по условиям которого Ответчик продает, а истец принимает шкаф «...» ШК-3206 четырехдверный, стоимостью сумма Истец 22 июня 2024 года полностью оплатила заказанный товар, что подтверждается счетом № 06/1-20 и кассовым чеком. Согласно п.4.1 Договора, Ответчик был обязан выполнить заказ на изготовление мебели в срок 35 рабочих дней, т.е. 09 августа 2024 года. В случае невозможности выполнения заказа в срок, Продавец обязан предупредить Покупателя и согласовать с ним новые сроки или вернуть уплаченную стоимость заказа. Также 22 июня 2024 года, согласно п. 4.6 Договора, стороны подписали заказ-наряд на сборку мебели № 06/1-20. Истец оплатила данную услугу, стоимость которой составила сумма. Также истец полностью оплатила услугу за доставку мебели в размере сумма, что подтверждается счетом-накладной № 06/1-20 от 22 июня 2024 года и кассовым чеком. В установленные Договором сроки шкаф доставлен не был. После многочисленных звонков в адрес ответчика, доставка товара была осуществлена истцу только 21.08.2024 года, т.е. с просрочкой 13 календарных дней. В процессе сборки шкафа, 22 августа 2024 года, были выявлены существенные дефекты товара, а именно: волнообразная поверхность корпуса шкафа, разный уровень ручек. В этот же день истец предъявила ответчику устную претензию относительно дефекта товара, на что ответчик предложил заменить часть конструкции и произвести сборку заново.

24.08.2024 года ответчик доставил новые части конструкции и осуществил сборку шкафа. Однако дефекты товара устранены не были. 29.08.2024 года истец в адрес ответчика направила заявление о замене товара, на основании которого Продавец забрал некачественный товар у истца. 16.10.2024 года Ответчик осуществил доставку нового шкафа истцу и 20.10.2024 года осуществил сборку шкафа. Таким образом, доставка шкафа фактически осуществлена ответчиком только ... года, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства по Договору за период с ... года по ... года составила 68 дней. Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств составил сумма, из расчета 0,5 % от стоимости товара за 68 дней просрочки (сумма х 68 дней х 0,5 %). 24 октября 2024 года истец направила в адрес ИП Рыжих Н.Ф. претензию об уплате сумма – суммы неустойки и компенсации морального вреда. 31.10.2024 года ИП Рыжих Н.Ф. получила данную претензию, однако оставила ее без удовлетворения. Поскольку ее (Павловой Н.Р.) требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, она просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную доставку товара в судебном порядке. Также истец просит взыскать с ответчика сумма - в счет компенсации морального вреда, который выразился в причинении ей (Павловой Н.Р.) и ее семье нравственных страданий. Кроме того, для оказания юридической помощи истец вынуждена была обратиться к представителю, на услуги которого ею были понесены затраты в размере сумма, которые она также просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы и штраф на основании Закона «О защите потребителей».

Истец Павлова Н.Р. в судебное заседание первой инстанции явилась. Доводы искового (уточненного) заявления поддержала. Настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом внесенных уточнений, в полном объеме. В судебном заседании также пояснила, что неустойку она просит взыскать за период со следующего дня, когда согласно Договору должна была быть осуществлена доставка шкафа, то есть с ... года, по ... года - день фактической доставки шкафа, за 68 дней просрочки. Моральный вред выразился в том, что ИП Рыжих Н.Ф., в ходе досудебного урегулирования спора, вела себя по отношению к ней (Павловой Н.Р.) оскорбительно. Также длительное время она и ее родственники не могли пользоваться шкафом. Почтовые расходы связаны с направлением досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика. В ходе досудебного урегулирования спора, ей (Павловой Н.Р.) со стороны ответчика было предложено частично компенсировать неустойку в размере сумма, с чем она (Павлова Н.Р.) была не согласна.

Ответчик ИП Рыжих Н.Ф. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности - фио Представила письменные возражения на иск (л.д. 51-53) и контррасчет неустойки (л.д.55).

В письменных возражениях на иск ответчик ИП Рыжих Н.Ф. указала, что с исковыми требованиями она (Рыжих Н.Ф.) не согласна. Считает расчет истца по требованию о взыскании неустойки не верным, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не объективными. Фактически шкаф был поставлен производителем на склад ИП Рыжих Н.Ф. 16 августа 2024 года по накладной №1382. 21 августа 2024 года Истцу шкаф был доставлен по Счету-накладной на доставку мебели №06/1-20 от 21.08.2024. Таким образом, Договор был исполнен с просрочкой 12 календарных дней, и пени должны составлять сумма (сумма * 12 дней * 0,5%). 22 августа 2024 года представителем ответчика по месту жительства истца была произведена сборка шкафа “...” ШК- 3206. В процессе сборки были выявлены дефекты товара, а именно: изогнутые фасады (и как следствие, невозможность их дальнейшей регулировки), изогнутые боковые и верхний карнизы, ручки шкафа на разной высоте. 24.08.2024 года были доставлены новые фасады и произведена повторная сборка шкафа. Однако, эти действия не помогли устранить дефекты, и для быстрого разрешения претензии, истцу было предложено заменить шкаф на находящийся на образце в магазине, однако истец отказалась и 29.08.2024 года направила в адрес ответчика на электронную почту заявление с просьбой осуществить замену шкафа на новый. Ответчик сообщил Павловой Н.Р., что в наличии такого шкафа в магазине нет, и заказ нового шкафа у производителя займет 30-45 дней. С этим предложением истец согласилась. За доставленные неудобства ИП Рыжих Н.Ф. предложила Павловой Н.Р. пользоваться “дефектным” шкафом, пока не будет произведена замена на новый шкаф. От данного предложения Павлова Н.Р. отказалась. 12.10.2024г. новый шкаф был доставлен производителем на слад ИП Рыжих Ф. по накладной №1840 от 12.10.2024 г., и 16.10.2024 г. новый шкаф был доставлен истцу на место сборки. Павлова Н.Р. приняла упакованный шкаф, проверила целостность зеркальных фасадов, о чем расписалась в счете-накладной за доставку. 20.10.2024 года по согласованию с истцом была произведена сборка нового шкафа. До момента начала сборки сборщиком мебели было обнаружено, что зеркало на одной двери разбито. Очевидно, что целостность зеркала двери шкафа была нарушена в период с момента доставки до начала сборки, т.е. по вине истца. Стоимость зеркальной двери составляет сумма Тем не менее, разбитая зеркальная дверь была заменена. Сборка шкафа была произведена полностью за счет средств ИП Рыжих Н.Ф. К качеству шкафа и сборке претензий у Павловой Н.Р. не было. Таким образом, по мнению ответчика, исходя из положений ст.ст.21-23 Закона «О защите прав потребителей», пеня за просрочку, в связи с заменой шкафа, рассчитывается с 29.08.2024 г. (дата претензии Павловой Н.Р. к ИП Рыжих Н.Ф.) по 16.10.2024 г. (дата доставки истцу нового шкафа) за 12 рабочих дней просрочки, с учетом месяца со дня предъявления требования, и составит сумма (сумма *12 дней * 1%). Общая сумма за просрочку исполнения обязательств по договору №06/1-20, по мнению ответчика, составила сумма (сумма - сумма просрочки по Договору купли-продажи по индивидуальному заказу покупателя №06/1-20 + сумма - сумма просрочки, связанная с заменой шкафа). Также ответчик просит суд учесть стоимость замены зеркальной двери шкафа в размере сумма, приведенной в негодность истцом, и применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки на указанную сумму. Также ответчик считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения такого вреда истцом не доказан. Кроме того, ответчик считает, что требование истца о расходах на оплату представителя носит несоразмерный характер и документально не подтверждено (л.д.51-54).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности – фио в судебное заседание первой инстанции явился. С иском не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на иск (л.д. 51-53). Просил суд отказать истцу в удовлетворении всех заявленных требований. Также в судебном заседании пояснил, что со стороны ответчика был предоставлен свой расчет неустойки, который ответчик считает верным, поскольку поставка товара была осуществлена, выявленные недостатки ответчиком были устранены. Также со стороны ответчика были попытки урегулирования спора. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Павлова Н.Р., не соглашаясь с доводами представителя ответчика, представила письменные пояснения по иску (л.д.67-71), доводы которых поддержала. Также в судебном заседании отметила, что она (Павлова Н.Р.) возражает о снижении размера штрафа и неустойки, поскольку считает, что с учетом всех обстоятельств дела, размер штрафа и неустойки являются соразмерными.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (ч.3).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что 22 июня 2024 года стороны заключили Договор № 06/1-20 купли-продажи по индивидуальному заказу покупателя (далее по тексту - Договор) - шкафа «...» ШК-3206 четырехдверного, по условиям которого Ответчик продает, а Истец оплачивает товар, заказанный по образцу (каталогу). Стоимость товара составила сумма (л.д.16-17).

Согласно п.4.1 Договора, Ответчик был обязан выполнить заказ на изготовление мебели в срок 35 рабочих дней, т.е. до 09 августа 2024 года (л.д.16-17).

Истец, согласно условиям Договора (раздел 3) в день подписания Договора - 22 июня 2024 года полностью оплатила заказанный товар, что подтверждается счетом № 06/1-20 и кассовым чеком от 22.06.2024 на сумму сумма (л.д.18-19).

Таким образом, истец свои обязательства по Договору выполнила 22 июня 2024 года.

Кроме того, 22 июня 2024 года, согласно п. 4.6 Договора, стороны подписали заказ-наряд на сборку мебели № 06/1-20 от 22.06.2024. Истец оплатила данную услугу, стоимость которой составила сумма. Также истец полностью оплатила услугу за доставку мебели в размере сумма, что подтверждается счетом-накладной № 06/1-20 от 22 июня 2024 года и кассовым чеком (л.д. 20-23).

Доставка товара была осуществлена истцу 21.08.2024 года, что подтверждается счетом - накладной № 06/1-20 (л.д.57), т.е. просрочка исполнения Договора составила 12 календарных дней.

22 августа 2024 года была осуществлена сборка шкафа (л.д.58).

В процессе сборки шкафа, 22 августа 2024 года, были выявлены недостатки товара, которые ответчиком своими силами устранены быть не могли, что подтверждается объяснениями сторон.

В силу пункта 5.1 Договора, все дефекты, обнаруженные Покупателем при передаче товара, устраняются Продавцом в течение 20 дней после обнаружения дефекта (л.д.16-17).

29.08.2024 года истец Павлова Н.Р. в адрес ответчика направила заявление о замене товара в связи с выявленными недостатками (л.д.24-25).

16.10.2024 года Ответчик осуществил доставку нового шкафа истцу и 20.10.2024 года осуществил сборку шкафа, что подтверждается счетами –накладными и заказ-нарядами (л.д.57-58,62-63).

Каких-либо претензий по качеству доставленного товара у истца не было.

Таким образом, обязательства по Договору купли-продажи от 22 июня 2024 года ответчиком были исполнены ... года.

По утверждению ответчика в процессе сборки шкафа 20 октября 2024 года, было обнаружено, что разбито одно зеркало, что произошло по вине истца (л.д.51-54). Истец в письменных пояснениях по делу указывает, что данный дефект произошел по вине ответчика и был обнаружен при сборке шкафа (л.д.67-71).

Между тем, данный вопрос предметом настоящего судебного разбирательства не являлся. Ответчиком встречные требования к истцу в этой связи не предъявлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поскольку истец Павлова Н.Р. является потребителем - лицом, которым был приобретен товар в личных целях, указанные правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие, что предварительно оплаченный ею товар должен был быть передан 09 августа 2024 года. Доставка товара, соответствующего условиям договора, была произведена ответчиком только ... года. Также истец указывает, что весь этот период шкафом никто не пользовался, и ответчик на основании заявления истца от 29 августа 2024 года забрал дефектный товар.

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период, произведенный на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» на сумму сумма, из расчета 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, что составило 68 дней (сумма х 68 дней х 0,5 %) (л.д.4).

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, представляет суду контррасчет неустойки, который произведен в соответствии с ч. 1 ст.21 и ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно представленному ответчиком расчету, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №06/1-20, составила сумма (сумма - сумма просрочки по Договору купли-продажи по индивидуальному заказу покупателя №06/1-20 + сумма - сумма просрочки, связанная с заменой шкафа) (л.д.55).

Ответчик указывает на то, что Договор в части доставки товара был исполнен с просрочкой 12 календарных дней, в связи с чем, пени должны составлять сумма (сумма * 12 дней * 0,5%). Просрочка доставки товара, в связи с требованием истца о замене товара, с учетом месяца со дня предъявления требования, также составила 12 рабочих дней: с 29.08.2024 г. (дата претензии Павловой Н.Р. к ИП Рыжих Н.Ф.) по 16.10.2024 г. (дата доставки истцу нового шкафа), и пени составят сумма (сумма *12 дней * 1%). Кроме того, ответчик просит суд учесть при вынесении решения стоимость замены зеркальной двери шкафа в размере сумма, приведенной в негодность истцом, и применить положения адрес ГК РФ, снизив размер неустойки на указанную сумму.

Также ответчик представляет суду и ссылается на следующие доказательства: товарную накладную от 16 августа 2024 года о поставке шкафа изготовителем (л.д.56), Акт от 20 октября 2024 года об обнаружении дефекта зеркальной двери до момента сборки шкафа, с указанием стоимости зеркала – сумма и замене двери за счет ИП Рыжих Н.Ф. (л.д.64).

Мировой судья, применяя вышеуказанные положения, учитывая, проверив представленный истцом расчет, согласившись с ним, полагая, что расчет неустойки в данном случае, обоснованно произведен по правилам ч. 1 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», поскольку Договор купли-продажи, по которому истцом была произведена предварительная оплата товара, был исполнен ответчиком, т.е. истцу поставлен товар в соответствии с условиями Договора, ... года. При этом, при расчете неустойки, мировым судьей применены положения ч.1 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, которая содержит специальную норму по отношению к статье 23 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующую ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 августа 2024 года по ... года в размере 0,5% за каждый день просрочки (68 дней) из расчета (сумма х 68 дней х 0,5 %), т.е. в размере сумма, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, причинения ему определенных переживаний и нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, связанные с необходимостью обращения в суд.

Исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя в деле, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, юридические услуги истцу были оказаны в части подготовки документов в суд, написании претензии, которая по своему содержанию аналогична исковому заявлению, подготовке заявления о взыскании дополнительны почтовых расходов и расходов на услуги представителя, подготовке возражений на доводы ответчика, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, применив положения ст.333 ГК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизить его размер до сумма.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, (сумма - соответствующая цене иска материального характера + сумма - соответствующая иску нематериального характера).

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил сумму неустойки, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к изменению решения суда.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами и, а также того, что размер штрафных санкций (сумма неустойки сумма против суммы основного долга сумма и процентов сумма) явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у мирового судьи оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Рыжих Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2025 года.

Судья Большакова Н.А.