Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-326/2024 С/у № 74 адрес

УИД 77MS0008-02-2024-004301-57 дело 5-231/2025

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.04.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Мацнева ... ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные......, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в материалах дела не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 25.03.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 25.03.2025 года Мацнев О.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 25.11.2024 года в 09.40 часов следовал около д.15 в адрес, управляя автомобилем марка автомобиля Крета», г.р.з. К973МТ799, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого .

По ходатайству Мацнева О.В. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй по месту его жительства.

Мацнев О.В. подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой указал, что мировой судья рассмотрел дело неполно и не всесторонне, не учёл, что составленные по делу процессуальные документы: отрывной талон алкотектора с результатами его освидетельствования, в котором неверно указана его фамилия «Манцев» вместо фио, а также акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по делу. Мацнев О.В. просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мацнев О.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Мацнев О.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, указав, что перед поездкой на автомобиле употреблял пиво.

Виновность Мацнева О.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом 50АР№338470 от 25.11.2024 года об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, в котором зафиксирован факт управления водителем Мацневым О.В. транспортным средством в состоянии опьянения. С данным протоколом Мацнев О.В. был ознакомлен и согласен, копию протокола получил лично 25.11.2024 года. (л.д.1).

-Протоколом № 50ЕВ№532342 от 25.11.2024 года об отстранении Мацнева О.В. от управления транспортным средством (л.д. 2).

-Актом № 50АА № 398906 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мацнева О.В. от 25.11.2024 года, с результатами на бумажном носителе, согласно которым при проведении инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес с участием понятых фио и фио освидетельствования Мацнева О.В. с применением технического средства – Алкотектор PRO-100 touch-k у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,170 мг/л). В акте имеется собственноручная запись Мацнева О.В. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4).

-Рапортом ст. инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 25.11.2024 года, по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.5).

-Карточкой водителя, копией водительского удостоверения на имя Мацнева О.В., ...паспортные данные (л.д.6, 8, 10).

-Справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении Мацнева О.В. (л.д. 9).

-Карточкой учета ТС, копией СТС на автомобиль марки марка автомобиля Крета», г.р.з. К973ТМ799, собственником которого является фио (л.д.7, 10).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мацнева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Мацнев О.В. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя у него из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании Мацнева О.В., в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно 0,170 мг/л.

Мацнев О.В. с результатами освидетельствования на месте согласился, нахождение в состоянии опьянения признал, что лишило сотрудников ГИБДД возможности направить его на медицинское освидетельствование, где состояние опьянения у него могло быть установлено врачом- наркологом после проведения лабораторных исследований его биологических материалов.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования Мацнева О.В. сотрудником полиции допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мацневе О.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Мацнева О.В. судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Утверждение Мацнева О.В. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мацнева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Ссылка Мацнева О.В. на то, что в отрывном талоне с результатами освидетельствования неверно указана его фамилия, не может быть принята во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения и других процессуальных документах данные правонарушителя указаны верно, в связи с чем орфографическая ошибка, допущенная в написании его фамилии в талоне, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Мацнева О.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Другие заявления и доводы Мацнева О.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Мацнева О.В. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Мацнев О.В. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мацнева О.В. в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Мацневым О.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Мацневым О.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Мацневу О.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Мацневу О.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 25.03.2025 года о привлечении Мацнева ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мацнева О.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.