Определение суда апелляционной инстанции

№10-18496/2025

Судья фио

Апелляционное определение

адрес 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

осужденного Геворгяна А.В.,

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым

Геворгян Арсен Ваганович ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 14.03.2012 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, освобожден 13.03.2017 года по отбытии наказания, наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере сумма по приговору от 14.03.2012 года, назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

зачтено время содержания под стражей с момента задержания 30.10.2024 года до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 02.11.2024 года, а также время содержания под стражей с 05.05.2025 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; время содержания под домашним арестом с 03.11.2024 года до 05.05.2025 года зачтено на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ;

разрешен гражданский иск потерпевшего Идиева Т.Х.

решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи фио выслушав осужденного Геворгяна А.В., адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Геворгян А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах, в период 25-26.10.2024 года в отношении имущества Идиева Т.Х. стоимостью сумма.

В судебном заседании Геворгян А.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда адвокатом Сидоровым Е.Е. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым, а приговор подлежащим изменению; указанный в приговоре размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему. не соответствует действительному ущербу; ущерб в размере сумма, составляющий стоимость трех мобильных телефонов марки «Эппл Айфон 16 Про Макс», каждый стоимостью сумма, определен на основании заключения эксперта, которое составлено без осмотра предметов хищения, на основании действующих/существующих рыночных цен, потерпевший в судебном заседании пояснил, что на отдыхе в Арабских Эмиратах за американские доллары купил телефоны с целью их перепродажи и получения прибыли, товарный чек на покупку указанных телефонов не передавал следователю и не приобщал к материалам уголовного дела, сумму денежных средств, потраченных на телефоны, он точно не помнит, таким образом, ущерб равен сумме денежных средств, потраченных на покупку мобильных телефонов, а не их рыночной стоимости по ценам в РФ на дату составления заключения эксперта; в ходе судебного следствия показания потерпевшего на стадии предварительного следствия не оглашались, показания потерпевшего в ходе судебного следствия под сомнение государственным обвинителем не ставились, защитник ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «Ο судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым следует исходить из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на дату рассмотрения уголовного дела у потерпевшего имелся чек на покупку телефонов, на основании которого можно было установить стоимость похищенного имущества, размер ущерба, установленный заключением эксперта, не соответствует той имущественной утрате, которую понес потерпевший; при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении трех детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему, помимо этого у Геворгяна А.В. на иждивении находится супруга, которая в настоящее время является безработной и встала на учет на биржу труда, Геворгян А.В. имеет тяжелое заболевание, которое создает ему трудности для устройства на работу, ввиду отсутствия постоянной работы у него накопились долги, которые повлекли возбуждение исполнительных производств и наложение арестов на банковские счета, на которых не имелось денежных средств; смягчающими наказание обстоятельствами, которые не учел суд, являются наличие на иждивении неработающей супруги и совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; адвокат просит изменить приговор, применить положения ст. 64 и ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ворожейкина И.А. и заместитель прокурора округа фио выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагают их несостоятельными, просят оставить приговор без изменения; судом установлена сумма ущерба, которая подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта, назначенное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, влияния на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Геворгяна А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, ссылки на которые и их содержание приведены в приговоре.

В основу выводов суда о виновности Геворгяна А.В. в совершении преступления положены следующие доказательства:

показания осужденного Геворгяна А.В. об обстоятельствах, при которых он согласился на предложение работать курьером, которое поступило через приложение Телеграмм, в его обязанности входило забирать заказы, в частности, мобильные телефоны марки «Эппл Айфон», которые должны были привозить водители такси, затем в безлюдных местах передавать указанные телефоны следующим водителям такси, при этом осознавал, что предложенная ему деятельность является незаконной, т.к. телефоны являются похищенными; 26.10.2024 года получил заказ, встретил такси по адресу: адрес, адрес, получил от водителя полимерный пакет белого цвета, в котором находились три мобильных телефона марки «Эппл Айфон 16 Про Макс» в заводской упаковке, по указанию куратора прибыл по адресу: адрес, адрес, где передал таксисту пакет с телефонами, получил оплату;

показания потерпевшего Идиева Т.Х. об обстоятельствах приобретения в Арабских Эмиратах трех мобильных телефонов марки «Эппл Айфон 16 Про Макс», которые решил продать в РФ, разместив объявление о продаже на интернет-сайте «Авито», 25.10.2024 года ему написал незнакомый гражданин, изъявивший желание приобрести телефоны, предложив за все три телефона сумма, они обсудили условия доставки и передачи мобильных телефонов и согласовали дату - 26.10.2024 года; 26.10.2024 года фио встретился с водителем такси по месту своего жительства: адрес, г.адрес, передал водителю телефоны, написал покупателю, ему пришло сообщение, в котором отображался чек о переводе сумма на счет его брата, поступило сообщение: «Деньги перевели, отдавай», он оставил мобильные телефоны водителю такси, спустя время позвонил брату фио и выяснил, что тому денежные средства на счет не поступали;

показания свидетеля фио о том, что подрабатывает у ИП фио, который сотрудничает с ООО «Яндекс Такси», предоставляя автотранспорт для перевозок пассажиров и грузоперевозок, сообщил о поступившем 26.10.2024 года заказе, по адресу: адрес, г.адрес нужно было забрать посылку, в которой находились три мобильных телефона марки «Эппл Айфон», и по адресу: адрес, посылку передать получателю, по указанному адресу к нему в автомобиль сел мужчина, у него был полимерный пакет белого цвета, в котором находились три мобильных телефона марки «Эппл Айфон», мужчина записал видео, подтверждающее наличие мобильных телефонов, после чего передал пакет с телефонами фио, из телефонного разговора мужчины фио слышал, как мужчине сказали, что пришлют чек об оплате телефонов, мужчина сообщил, что видит чек, подтверждающий оплату, вышел из машины и ушёл, фио отвёз телефоны по адресу адрес, где передал пакет с телефонами водителю такси марки марка автомобиля Солярис»;

показания свидетеля фио о том, что работает в ООО «Яндекс Такси» водителем такси на автомобиле марки марка автомобиля Солярис», 26.10.2024 года ему поступил заказ проследовать по адресу: адрес, где забрать у другого таксиста посылку с тремя мобильными телефонами, которую отвезти по адресу: адрес, адрес, фио приехал по адресу: адрес, где его ожидал автомобиль марки «Хончи», водитель которого передал ему полимерный пакет белого цвета, в котором находились три мобильных телефона марки «Эппл Айфон», фио поехал по адресу: адрес адрес, где передал посылку с телефонами Геворгяну А.В.;

показания свидетелей фио, фио, сотрудников ОУР Котельниковского адрес МВД России «Люберецкое», об обстоятельствах задержания Геворгяна А.В. по заявлению Идиева Т.Х. о хищении трёх мобильных телефонов марки «Эппл Айфон»;

показания свидетеля фио об участии в качестве понятого при досмотре задержанного Геворгяна А.В., у которого изъят мобильный телефон, содержащий переписку;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре: заключение эксперта о стоимости мобильного телефона марки «Эппл Айфон 16 Про Макс» (Apple Iphone 16 Pro Max) с оперативной памятью 1 терабайт, по состоянию на 26.10.2024; протокол выемки у потерпевшего Идиева Т.Х. диска с видеозаписью с камеры мобильного телефона; протокол осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения «Безопасный регион» по адресу: адрес, адрес от 26.10.2024 года; протокол личного досмотра Геворгяна А.В., в ходе которого изъят мобильный телефон; протокол осмотра места происшествия - участка местности в 50 метрах от дома 9 мкр. адресадрес и в 25 метрах от дома адресадрес.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о доказанности вины Геворгяна А.В., квалификации его действий, а также допустимости положенных в основу приговора доказательств, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого Геворгяна А.В. дана верная квалификация по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Согласно правовым позициям ВС РФ, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Суд первой инстанции, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, обоснованно руководствовался данными экспертного заключения о стоимости мобильных телефонов марки «Эппл Айфон 16 Про Макс» (Apple Iphone 16 Pro Max) с оперативной памятью 1 терабайт по состоянию на дату хищения. Доводы защитника о том, что стоимость похищенного имущества определяется затратами потерпевшего на приобретение похищенного имущества, противоречат приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом учтено, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления; он женат, имеет трёх малолетних детей, частично возмещен причиненный потерпевшему ущерб, все приведенные обстоятельства признаны смягчающими; обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Суд первой инстанции проанализировал установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ; положения ст.70 УК РФ применены при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Указанных в законе оснований для изменения категории преступления не установлено.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 4 июня 2025 года в отношении Геворгяна Арсена Вагановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи