Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-306/2025

УИД: 77RS0008-02-2025-003599-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2025 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова Александра Ивановича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2025 года, вынесенное заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес фио от 01.04.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес фио от 01.04.2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автомобильная База Данных».

Не согласившись с данным определением Панов А.И. подал жалобу в Зеленоградский районный суд адрес, в которой просит определение отменить, обязать заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес фио привлечь ООО «Автомобильная База Данных» к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.7 КРФобАП.

Панов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представил дополнительные письменные пояснения по жалобе и направил в суд своего защитника.

Защитник Панова А.И. – адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя полностью поддержал, также представил письменную позицию по делу, согласно которой при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушена процедура его вынесения, поскольку не дана правовая оценка договору, т.е. исследования доказательств представленных его доверителем не производилось. Кроме того, не была дана оценка пользовательскому соглашению, вопрос о причинении его доверителю морального вреда не исследовался. Определение содержит противоречивые выводы, в связи с чем, просил определение от 01.04.2025 года отменить, направить на повторное рассмотрение должностному лицу Роспотребнадзора.

Заместитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы фио, поддержала свои письменные возражения от 07 мая 2025 года и просила отказать в удовлетворении жалобы. Отдельно отметила, что Роспотребнадзор не уполномочен вносить изменения и корректировки в какие-либо гражданско-правовые договоры.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28.1 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных и настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных - настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу п. 3.1 вышеуказанной статьи дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных - настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи и настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений настоящего Федерального закона.

Кроме того, действие Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» о введении ограничений на проведение проверок продлено до 01 сентября 2026 года.

Должностное лицо, установив, что для решения вопроса о необходимости привлечения ООО «Автомобильная База Данных» к административной ответственности по заявлению фио правильно пришло к выводу о необходимости проведения проверки в рамках государственного контроля (надзора) проведение которого в настоящее время не возможно и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание нормативно-правовых актов и обоснованность выводов о невозможности проведения проверки сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения должностного лица Роспотребнадзора.

Обжалуемое определение по делу об административном правонарушении соответствует требованиям административного законодательства.

Не смотря на мнение заявителя, порядок вынесения определения по делу не нарушен.

Учитывая, что должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое определение вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес фио от 01.04.2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу представителя Панова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья фио