Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2025-003568-41

Дело № 2а-753/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года адрес

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2025 года.

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Статылко ио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Инспектору ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Инспектору ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование своих требований указав, что Статылко ио является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. 07.12.2024г. в 05ч.35мин. в отношении ее супруга Статылко ио инспектором ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС. В протоколе № от 07.12.2024г. указано, что после отстранения Статылко ио от управления транспортным средством, оно было передано Статылко ио, однако, это не соответствует действительности. После отстранения Статылко ио от управления транспортным средством оно не передавалось ни истцу, ни Статылко ио, в каких-либо процессуальных документах истец не расписывалась. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес. Однако каких-либо законных оснований для нахождения, принадлежащего автомобиля на штрафстоянке УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес не имеется. До настоящего времени в отношении Статылко ио какие-либо процессуальные действия не проводились, а именно ему не вручалось ни постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ни постановление о возбуждении уголовного дела, последнего никто не опрашивал как в рамках расследования дела об административном правонарушении, так и не допрашивал в рамках уголовного дела, арест на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС не накладывался. 31.03.2025г. Статылко ио была направлена претензия с требованием в течение десяти дней с момента ее получения вернуть ей автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. Претензия была получена адресатом 04.04.2025г., однако, претензия была проигнорирована. Законных оснований для нахождения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля на территории УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес не имеется. Бездействие инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, выразившееся в невыполнении требований истца о передаче автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушают ее право собственности на него. В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, выразившееся в невыполнении требований Статылко ио о передаче ей автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код; обязать инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио передать Статылко ио автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заинтересованное лицо Никишов ио в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, указал, что в отношении Статылко ио возбуждено уголовное дело, на транспортное средство, принадлежащее истцу, наложен арест, автомобиль находится на стоянке УВД.

Заинтересованное лицо Статылко ио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьями 151,156 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступивщее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании, Статылко ио является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

07.12.2024 года в отношении ее супруга Статылко ио инспектором ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.

07.04.2025 в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес поступило обращение Статылко ио, которое было зарегистрировано за № ..., в котором заявитель просила в течение десяти дней с момента получения претензии вернуть ей автомобиль, дату и время согласовать по телефону.

Врио начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес данное обращение поручено для организации рассмотрения обращения по существу в соответствии с действующим законодательством, уведомления заявителя о результатах рассмотрения в установленном порядке, врио начальника Отдела Госавтоинспекции УВД.

На основании рапорта начальника Отдела Госавтоинспекции УВД рассмотрение указанного обращения поручено начальнику Отдела МВД России по адрес, поскольку сотрудниками Госавтоинспекции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ не применялись. 07.12.2024 Статылко ио управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Ввиду обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ материалы были направлены в ОМВД России по адрес.

Ответ заявителю направлен 06.05.2025 за № ... ОМВД. Из ответа следует, что 07.12.2024 Статылко ио управлял принадлежащим истцу автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию. В связи с тем, что в действиях Статылко ио усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сотрудниками Госавтоинспекции была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В815УТ01, принадлежащий Статылко ио, был осмотрен и помещен на стоянку УВД. 10.04.2025 в отношении Статылко ио возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности, в том числе совместной собственности супругов) и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 26 4.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В815УТ01, является совместной собственностью истца и ее супруга Статылко ио, подлежит конфискации. Дополнительно заявителю разъяснен порядок обжалования полученного ею ответа на обращение.

В соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ). Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отнощении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарущении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ). В случае отказа лица, в отнощении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарущении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Статылко ио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Инспектору ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, поскольку обращение административного истца рассмотрено должностными лицами в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о результатах рассмотрения обращения сообщено заявителю. Поскольку в отношении Статылко ио в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для возложения на ответчика обязанности передать Статылко ио автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код также отсутствуют.

Каких-либо нарушений в действиях административного ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Статылко ио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Инспектору ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова