Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 10251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Прорехиной И.К., обвиняемой Колосок Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио дополнение к ней адвоката Прорехиной И.К. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 апреля 2025 г., которым в отношении Колосок Евгении Олеговны, паспортные данные, гражданки РФ, разведенной, имеющей ребенка паспортные данные, не работающей, зарегистрированного по адресу: адрес,в.65, не судимой, обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, до 7 июня 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемой Колосок Е.О. и защитника адвоката Прорехиной И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 мая 2024 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного, ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 марта 2025 года из него выделено по 71 преступлению по ст. 159 ч.4 УК РФ уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

14 апреля 2025 года Колосок Е.О. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день Колосок Е.О. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя, и Колосок Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Низамутдинов С.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Колосок Е.О. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка на иждивении, ею даны подробные показания, в которых она заявила о своей невиновности, обязалась являться по вызовам следователя и суда. Следствием не представлены доказательства намерений Колосок Е.О. к продолжению преступной деятельности, а также вмешательства в расследование уголовного дела и уклонения от явки к следователю и в суд. Считает, что для обеспечения явки обвиняемой могут быть применены иные более мягкие меры пресечения. Родители гарантировали внесение залога в размере сумма Нахождение под стражей может повлечь ухудшение состояния здоровья обвиняемой, лишает ребенка материнской заботы. Защитник просит отменить постановление суда. Предлагает избрать в отношении Колосок Е.О. меру пресечения в виде залога.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник адвокат фио указывает, что постановление об избрании в отношении Колосок Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ, в нарушение разъяснений ПП ВС РФ от 19 декабря 2013 г., не мотивировано, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Колосок Е.О. намерений воспрепятствовать расследованию. По мнению защитника, все доказательства уже собраны следствием, препятствовать сбору доказательств обвиняемая не может. Мнение о том, что обвиняемая может скрыться от следствия, не подтверждается материалами дела. фио Е.Ю. зарегистрирована по адресу адрес. Бывший супруг, собственник жилого помещения представил заявление об отсутствии возражений на отбывание Колосок Е.О. домашнего ареста по указанному адресу. Также гр. фио имеет на счете свыше сумма которые могут обеспечить внесение залога в случае избрания данной меры пресечения. На иждивении Колосок Е.О. остался малолетний ребенок, на котором негативно отразится арест матери. Обращает внимание на то, что Колосок Е.О. дала следователю подробные показания и сообщила, что является такой-же потерпевшей по делу. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает избрать Колосок Е.О. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Колосок Е.О. законным и обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения Колосок Е.О. в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избирая Колосок Е.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, исходил из того, что Колосок Е.О. обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, направленного против собственности, за инкриминируемые преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Колосок Е.О. имеет постоянное место жительства на адрес, однако, фактически по месту постоянной регистрации не проживала, обвиняется в преступлениях корыстной направленности, при том, что не трудоустроена, не имеет легальных источников дохода. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств, не все соучастники преступления следствием установлены и задержаны. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Колосок Е.О. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, по которому продолжается сбор доказательств и установление объема преступной деятельности.

Имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Колосок Е.О. к инкриминируемым преступлениям: показания фио и Колосок Е.О. в качестве подозреваемых, протокол осмотра компакт диска с видеозаписью монолога Колосок Е.О. , позиционирующей себя как спикера компании «Арбитрум», презентующей продукт и бизнес возможности компании «Арбитрум», иные материалы.

Порядок предъявления обвинения Колосок Е.О. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Колосок Е.О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности Колосок Е.О.: о ее возрасте, семейном положении, наличии ребенка, наличии гражданства РФ и регистрации на адрес, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Колосок Е.О. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение Колосок Е.О. на данной стадии судопроизводства. Представленные защитой в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что бывший супруг Колосок Е.О. не возражает против ее проживания под домашним арестом в принадлежащем ему жилье, а также сведения о возможности внесения залога родственниками, не влияют на правильность принятого судом решения .

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья Колосок Е.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Колосок Е.О. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Колосок Е.О. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 апреля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Колосок Евгении Олеговны оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий