Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11500/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 03 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд -

У С Т А Н О В И Л:

В Зеленоградский районный суд адрес обратился заявитель фио с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, выразившиеся в не уведомлении заявителя о продлении срока предварительного следствия по делу, а также нарушившего разумные сроки досудебного производства по уголовному делу.

30 апреля 2025 года постановлением Зеленоградского районного суда адрес жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь в жалобе на ч. 8 ст. 162 УПК РФ указывает на то, что 03 апреля 2025 года им в адрес следователя было направлено ходатайство об уведомлении о продлении сроков предварительного следствия и ознакомлении с постановлением о продлении сроков предварительного следствия, однако какого либо ответа получено не было; 14 апреля 2025 года также в адрес следователя было направлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с не продлением сроков предварительного следствия, однако какого либо ответа получено. Обращает внимание на то, что предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер, оно должно быть окончено в соответствующие сроки, и их продлении в отсутствие исключительных обстоятельств недопустимо. Указывает на то, что следователь фио грубейшим образом нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ и нормами УПК РФ, игнорирует его звонки, до настоящего времени никакие следственные действия, начиная с февраля 2025 года в отношении него со стороны органов предварительного следствия не проводятся, в связи с чем, его право на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем, с выводами суда, согласиться нельзя. Просит постановление отменить, признать бездействие следователя незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, материалы уголовного дела в отношении фио постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 22 ноября 2024 года, были возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и 03 марта 2025 года уголовное дело принято к производству ст. следователем фио, срок следствия установлен до 03 апреля 2025 года; 01 апреля 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России срок предварительного следствия был продлен до 03 июля 2025 года. Уведомление о продлении срока предварительного следствия было направлено в адрес фио 28 апреля 2025 года за № 010/4-766, а кроме этого, согласно пояснениям заявителя в суде апелляционной инстанции, также было вручено ему 30 апреля 2025 года в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку ст. следователем фио не допущено бездействия, которые бы причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднило его доступ к правосудию.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: