Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

дело № 1-252/2025

УИД 77RS0008-02-2024-001061-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

04.06.2025 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мирошник Е.Г.,

подсудимого ***

защитника – адвоката Соловьева В.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей организации- ООО «***» **** и адвоката Меньшикова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

********года рождения, уроженца г.Оренбург, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, дом **, имеющего высшее экономическое образование, имеющего на иждивении двух малолетних детей, 2015 и 2024 года рождения, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, *** обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь на основании законно оформленных документов единственным участником и генеральным директором ООО «**н», расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Воронина, *** приобрел на основании договора Лизинга ** от 01.04.2021 года с последующим выкупом, заключенного между лизингодателем- ООО «****», расположенным по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, дом ** и лизингополучателем- *** автомобиль марки ***** года выпуска, полная стоимость которого, согласно договору, составила 15.102.303 рубля 44 копейки.

В тот же день- **** года по договору аренды автомобиля без экипажа *** года с последующим выкупом, заключенным между арендодателем- ООО «** и арендатором- ООО «** расположенным по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, ** корп. ***, в лице генерального директора ** передал указанное транспортное средство в пользование *** Согласно указанному договору аренды, арендодатель взял обязательство не заключать договоры переуступки долга (цессии) и иные договоры и соглашения по переводу долга по Договору лизинга *** года.

Далее, **. при неустановленных обстоятельствах не позднее ** года, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение мошенническим путем принадлежавшего **» на основании договора аренды автомобиля марки **», для чего подыскал ООО «**», расположенное по адресу: г.Москва, ул. Марии Поливановой, **, офис ** а также не позднее *** года, неустановленным способом осуществил замену ключей ЭЦП доступа в системы «ВТБ Бизнес Онлайн» ООО ** по счету № ***, открытому в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: Московская область, г.Мытищи, Сукромка, дом **, лишив ООО *** возможности осуществлять платежи по договору аренды автомобиля.

Вслед за тем, не позднее ** года, не расторгая и не оспаривая договор аренды автомобиля без экипажа *** года, ***. заключил Договор перевода долга *** года между кредитором- *** и должником- **», а также преемником- **», согласно которому **» с согласия *** перевело ООО ** все свои права и обязательства по договору Лизинга № ***** года в отношении автомобиля марки «***, г.р.з. *** в том числе сумму задолженности, которая на дату подписания договора составила 4. 151. 938 рублей 79 копеек, скрыв от генерального директора ООО «******. факт заключения указанного Договора.

Далее, *** не позднее ** года подыскал неосведомленного о его преступных действиях *** который на основании доверенности получил в ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Крупской, ** новый ПТС на автомобиль марки «***», vin **, г.р.з. У454СХ790, который передал ***

Таким образом, **. и неустановленные лица - соучастники преступления, окончательно лишили **** возможности законного владения и использования автомобиля марки ****, причинив указанному ООО материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 15.102.303 рубля 44 копейки.

Действия *** органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия, подсудимый **** и его защитник Соловьёв В.В. просили вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав на то, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так Дудкину С.В. вменяется хищение у *** стоимостью 15.102.303 рубля 44 копейки, однако указанное ООО собственником автомобиля никогда не являлось, владело автомобилем на основании договора аренды ******* который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от *** года признан недействительной сделкой. Адвокатом указано, что в решении арбитражного суда отмечено, что доказательств подписания ***. договора аренды № *** суду представлено не было, также ООО ***» не представило доказательств внесения оплаты арендных платежей по указанному договору, отсутствуют таковые доказательства и в настоящем уголовном деле.

Государственный обвинитель Мирошник Е.Г., представители потерпевшего ***** высказали возражения по поводу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В уголовном праве хищение- совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно ст.159 УК РФ, уголовная ответственность наступает за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, следует учитывать, что основным признаком субъективной стороны преступления является умышленная форма вины. Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны указанного преступления является корыстная цель. Как гласит закон, а именно ст.25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Кроме того, согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В соответствии с п.2 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Описание в обвинительном заключении преступного деяния по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует, поскольку в фабуле предъявленного *** обвинения не указано, в чем именно выразился обман им потерпевшей организации- ***», то есть в обвинении не раскрыта объективная и субъективная стороны состава преступления.

Органом предварительного следствия *** вменено совершение оконченного состава хищения, которое, как следует из обвинительного заключения, выразилось в том, что «***. и неустановленные лица - соучастники преступления, окончательно лишили ООО ** возможности законного владения и использования автомобиля марки «****, причинив указанному ООО материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 15.102.303 рубля 44 копейки».

Предъявленное ** обвинение вытекает из якобы нарушенных им обязательств по договору аренды автомобиля без экипажа № ***1 года с последующим выкупом, заключенным между арендодателем** «**

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от *** года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда г.Москвы от ** года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ** года, договор аренды автомобиля без экипажа № **** года с последующим выкупом, заключенный между **» и ООО **» признан недействительным, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждавшие, что ** вышеуказанный договор аренды был подписан. Кроме того, указанными решениями арбитражных судов установлен факт отсутствия доказательств того, что ** вносило арендные платежи по договору аренды автомобиля *** года.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со , или указанного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Указанная правовая позиция нашла своё подтверждение в Постановлениях Конституционного Суда от 21.12.2011 года № 30-П,13.10.2009 года № 1316-О-О.

Так из Конституционного Суда в от 21.12.2011 года № 30-П, выявившего конституционно-правовой смысл УПК РФ, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Таким образом, факт недействительности договора аренды автомобиля ** а также факт того, что *** не исполняло указанный договор, поскольку арендные платежи по указанному договору в адрес **** не переводило, является преюдиционным для настоящего уголовного дела. Из указанного следует, что Дудкин С.В. не мог лишить ** ** возможности законного владения и использования автомобиля, как на то указано в предъявленном ему обвинении, а также причинить указанному ООО, не исполнившему финансовых обязательств по договору аренды, материальный ущерб в особо крупном размере.

Следует отметить, что, несмотря на состоявшиеся решения арбитражных судов, до настоящего времени фигурирующий по делу в качестве предмета хищения автомобиль марки «*****, так и находится во владении **», что свидетельствует о том, что фабула предъявленного *** обвинения не содержит такого обязательного признака хищения, как безвозмездное изъятие имущества у собственника либо законного владельца.

Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны вмененного ** состава мошенничества является корыстная цель. Вместе с тем, фабула предъявленного *** обвинения эту цель в его действиях не раскрывает.

Вышеуказанные недостатки создают неопределенность в обвинении, что нарушает гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемых на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст.47 УПК РФ).

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

1 ст.252 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с требованиями п.п. 1,2,4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обстоятельства, указанные в ст.73 и ст.299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

При описании преступного деяния, в котором обвиняется *** органом следствия данные требования закона не выполнены, в фабуле обвинения не раскрыта объективная и субъективная стороны преступления. Указанные нарушения создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право *** на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, поскольку не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного законного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, уголовное дело в отношении *** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На стадии предварительного следствия ******* была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения суд не находит, поскольку указанная мера пресечения им не нарушалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ****обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить Мытищинскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ******* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Козлова Е.В.