Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13073/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

представителя потерпевшего –адвоката фио,

адвоката фио,

обвиняемого Дудкина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Мирошник Е.Г. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Дудкина Сергея Валерьевича, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Мытищинскому городскому прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Дудкину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Бахваловой Л.А., выслушав мнение участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Дудкин С.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело поступило в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Дудкина С.В. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований 0 УПК РФ, а именно, в фабуле обвинения не раскрыто, в чем выразился обман ООО «Снабсервис», не раскрыта объективная и субъективная сторона преступления; договор аренды автомобиля от 1 апреля 2021 года № Мs-03/2021, из нарушения обязательств которого вытекает предъявленное Дудкину С.В. обвинение, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, признан недействительным, что свидетельствует о том, что Дудкин С.В. не мог лишить ООО «Снабсервис» возможности законного владения и использования автомобиля, а также причинить ему ущерб в особо крупном размере; поскольку спорный автомобиль находится во владении ООО «Снабсервис», отсутствует безвозмездное изъятие имущества как признак хищения; не раскрыта корыстная цель мошенничества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями 0 УПК РФ, обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и оценке при принятии итогового решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что Дудкин С.В., нарушив обязательства по договору аренды от 1 апреля 2021 года № Мs-03/2021, совместно с соучастниками, окончательно лишили ООО «Снабсервис» возможности законного владения и использования автомобиля марка автомобиля, причинив указанному ООО материальный ущерб в особо крупном размере.

Вместе с тем, договор аренды, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан недействительным, в связи с чем не ясно, в связи с чем ООО «Снабсервис» причинен материальный ущерб и в чем он выражался в отсутствие правовых оснований владения и пользования автомобилем.

Также в обвинении указано, что при совершении мошенничества Дудкин С.В. заключил договор перевода долга от 5 августа 2022 года и осуществил замену ключей ЭЦП доступа в системы «ВТБ Бизнес Онлайн», лишив возможности ООО «Снабсервис» осуществлять платежи по договору аренды автомобиля.

Однако из фабулы предъявленного обвинения не ясно, каким образом указанные действия Дудкина С.В. повлекли за собой причинение ущерба ООО «Снабсервис».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом хищения согласно предъявленному обвинению является автомобиль марка автомобиля, что противоречит самой фабуле обвинения и установленным органам следствия обстоятельствам, согласно которым право собственности у ООО «Снабсервис» на данный автомобиль не возникало, оно владело автомобилем на основании договора аренды, в связи с чем не ясно, каким образом ООО «Снабсервис» был причинен ущерб.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия в части указания обстоятельств совершения преступления выполнены не были.

При наличии нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинения и обвинительного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании, что лишало суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном подсудимым обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно события преступления, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 4 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Дудкина Сергея Валерьевича Мытищинскому городскому прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Бахвалова