Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-301/2025 С/у № 4 адрес

УИД 77MS0002-01-2024-000576-34 дело № 5-137/2025

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21.04.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя адрес «НИИМП» Попова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 11.03.2025 года о привлечении генерального директора адрес «НИИМП» Северцева ... ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные......, сведения о привлечении ранее к административной ответственности материалы дела не содержат,

к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

02.09.2024 года старшим инспектором отделения комплексной и антитеррористической защиты объектов МОВО по Зеленоградскому адрес «УВО ВНГ России по адрес» фио в отношении генерального директора адрес «НИИМП» Северцева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ за нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) предприятия, расположенного по адресу: адрес, адрес, выразившееся в невыполнении требований, предусмотренных п. 14, 18А утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2024 года № 258 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к ведению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких объектов (территорий) промышленности», а именно: не проведении категорирования объекта в установленный законом срок.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.35 КоАП РФ, ст.ст.11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2024 года № 258 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к ведению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких объектов (территорий) промышленности

В соответствии с п.5 Требований, категорирование объекта (территории) промышленности проводится в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности с учетом возможных последствий совершения на нем террористического акта путем отнесения объекта (территории) промышленности к определенной категории потенциальной опасности.

В соответствии с п.10 Требований, Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих категорированию, ведется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с п. 14, 16 Требований, для проведения категорирования объекта (территории) промышленности руководителем объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории). Категорирование объекта промышленности проводится комиссией в срок, не превышающий 30 дней со дня ее создания. В состав комиссии включаются представители территориального органа безопасности, территориального органа Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с адрес Требований, комиссия создается в отношении функционирующего объекта в срок не позднее 6 месяцев со дня утверждения требований Постановления Российской Федерации от 01.03.2024 года № 258.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 адрес от 11.03.2025 года генеральный директор адрес «НИИМП» Северцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумма.

Представитель адрес «НИИМП» Попов А.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с постановлением не согласен, полагает, что совершенное генеральным директором адрес «НИИМП» фио деяние может быть признано малозначительным.

Будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, представитель адрес «НИИМП» Попов А.А. в суд не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя адрес «НИИМП» Попова А.А.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнению участников процесса, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Выпиской из приказа № 1858 от 25.04.2024 года об утверждении перечня объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию (л.д.1-2).

-Актом комиссии МОВО по Зеленоградскому адрес «УВО ВНГ России по адрес» б/н, утвержденного 03.12.2024 года, об отсутствии обращений на проведение обследования и категорирования объекта адрес «НИИМП» за период с 01.03.2024 по 01.09.2024 года, в соответствии с адрес Требований ПП РФ № 258 от 01.03.2024 года (л.д.3).

-Рапортами начальника отделения КиАЗО МОВО по Зеленоградскому адрес «УВО ВНГ России по адрес» фио от 03.12.2024 года, от 21.01.2025 года (л.д.4-5, 38-39).

-Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адрес «НИИМП» (л.д.9-22).

-Требованиями о явке и предоставлении пояснений и документов МОВО по Зеленоградскому адрес «УВО ВНГ России по адрес» в отношении генерального директора адрес «НИИМП» Северцева А.В. от 05.12.2024 года (л.д.23-26);

-Ответом генерального директора адрес «НИИМП» Северцева А.В. от 26.12.2024 года на требование о явке, согласно которому адрес «НИИМП» не проводило мероприятий по обследованию и категорированию объекта промышленности (л.д.31);

-Протоколом 77ОВО20105№001424 об административном правонарушении от 21.01.2025 года (л.д.32-37), а также иными материалами дела .

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

адрес «НПЦ «НИИМП» Северцев А.В. в период с 01.03.2024 года по 01.09.2024 года не предпринял действий по проведению обследования и категорирования объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с положением п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в нарушение норм федерального законодательства о противодействии терроризму необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности адрес «НИИМП» не приняты. Выявленное нарушение свидетельствует об игнорировании генеральным директором адрес «НИИМП» Северцевым А.В. требований законодательства о противодействии терроризму, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу всех форм собственности.

МОВО по Зеленоградскому адрес «УВО ВНГ России по адрес» в адрес генерального директора адрес «НИИМП» Северцева А.В. было направлено требование от 05.12.2024 года № 20105-11/12-1043 о явке на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Требование, направленное заказным почтовым отправлением было получено адресатом.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении генерального директора адрес «НИИМП» Северцева А.В., обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленный мировым судьей в ходе рассмотрения дела факт административного правонарушения свидетельствует о том, что у должностного лица – генерального директора адрес «НИИМП» Северцева А.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 14, 18А утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2024 года № 258 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к ведению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких объектов (территорий) промышленности».

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах генеральный директор адрес «НИИМП» Северцев А.В., необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности не принял, что не позволило определить категорию потенциальной опасности указанного объекта и установить дифференцированные требования к антитеррористической защищенности, с учетом возможных последствий совершения на нем террористического акта. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное Обществом деяние по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к материалам дела совершенное генеральным директором адрес «НИИМП» Северцевым А.В. административное правонарушение не является малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает довольно значительный размер штрафа.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица – генерального директора адрес «НИИМП» Северцева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности генерального директора адрес «НИИМП» Северцева А.В. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ составляет 01 год. фио судьёй дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о привлекаемом должностном лице.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о должностном лице, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств. Мировой судья обоснованно назначил генеральному директору адрес «НИИМП» Северцеву А.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 11.03.2025 года о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора адрес «НИИМП» Северцева А... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя адрес «НИИМП» Попова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.