Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю. Дело в суде 1 инстанции № М-1348/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-27843/2025

УИД 77RS0008-02-2025-003520-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Фастуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о признании сделок по отчуждению имущества недействительными – возвратить заявителю,

установила:

Истец фио обратилась с иском к фио о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными.

Определением суда от 24 апреля 2025 года исковое заявление фио возвращено заявителю на основании ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Ч. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено требований о правах на какое-либо жилое помещение, находящееся на территории, относящейся к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы. Ввиду изложенного, правила ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не применимы к указанному спору.

Как следует из искового заявления, адресом места нахождения ответчика является: адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении такого имущества от ареста. Подобные иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста .

Из приведенных норм права и разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

При этом в Гражданском процессуальном РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, фио заявлены требования о признании сделок по отчуждению имущества фио, в том числе: квартиры по адресу: г. Москва, вн.тер.адрес, то есть заявлено материально-правовое требование относительно конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости по правилам исключительной подсудности, при этом, указанный адрес жилого помещения относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судья

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года отменить.

Направить исковое заявление фио к фио о признании сделок по отчуждению имущества недействительными в Зеленоградский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий