Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-10922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи Муравьеве С.С., с участием прокурора фио, защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке УПК РФ, на действия ст. следователя 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес при предъявлении обвинения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой на действия ст. следователя 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес при предъявлении обвинения.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года жалоба возвращена ввиду отсутствия в ней просительной части.

В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Возвращая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение отсутствием просительной части в жалобе.

Вместе с тем, в жалобе заявитель просит признать действия следователя при предъявлении обвинения незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возвращении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым возвращена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя вернуть в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий