Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-15853/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес Михайловский проезд, д.1, кв. 3, ранее судимого,

После доклада председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Большаков А.В. обратился с ходатайством в Зеленоградский районный суд адрес о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 19 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Большаков А.В. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не были учтены существенные для разрешения вопроса о замене наказания обстоятельства, а именно, полное возмещение ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном, отбытие более половины срока наказания, положительные характеристики, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене наказания по основаниям, не указанным в законе, ходатайство рассмотрено формально. По изложенным доводам просит постановление отменить и ходатайство о замене наказания удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, его семейного положения, возраста и состояния здоровья, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, положительные характеристики фио, поощрения, и иные сведения на осужденного, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного и применения положений ст. 80 УК РФ.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Доводы осужденного, приведенные им в жалобе, а также характеризующий материал на осужденного, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, однако не дают достаточных оснований, подтверждающих утрату осужденным общественной опасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Большаков А.В. нуждается в более полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции не нарушены. Все доводы стороны обвинения и стороны защиты исследовались судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, между тем, результат рассмотрения ходатайства не может служить основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 19 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий